Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-2980/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-2980/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Никоненко Т.П.,
судей: Алексеевой О.Б., Филенковой С.В.,
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-231/2019 по иску Панковой Светланы Ивановны к Смирнову Юрию Анатольевичу, Науменкову Льву Николаевичу, Спильному Александру Александровичу, Ковалевой (Петровой) Веронике Андреевне, Осипенкову Кириллу Анатольевичу о признании сделок недействительными и прекращении права собственности,
по апелляционной жалобе Смирнова Юрия Анатольевича на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 07 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения ответчика Смирнова Ю.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя истца Шепетько Е.В., судебная коллегия
установила:
19.01.2019 Панкова С.И. обратилась в суд с иском к Науменкову Л.Н., Спильному А.А., Ковалевой (Петровой) В.А., Осипенкову К.А. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... указав следующее.
Ответчики Науменков Л.Н. и Спильный А.А. осуждены приговорами Сафоновского районного суда Смоленской области от 09.12.2015 и от 24.06.2016 соответственно по <данные изъяты>, и данными приговорами установлено, что Науменков Л.Н. и Спильный А.А. с целью реализации своих корыстных преступных намерений, совместно, путем обмана и злоупотребляя доверием истца, безвозмездно лишили ее прав на жилое помещение - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, тем самым причинив истице значительный имущественный ущерб. 27.06.2014 и 09.12.2014 по инициативе ответчиков Спильного А.А. и Науменкова Л.Н. с ней были заключены договоры дарения 1/3 доли вышеуказанной квартиры, по условиям которых она безвозмездно передала в собственность Спильного А.А. принадлежащие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры. В последующем Спильный А.А. с целью избежать наказания переоформил 1/3 доли по договору дарения от 26.07.2014 на Петрову В.А., которая в свою очередь 01.09.2014 переоформила на Осипенкова К.А.. Другая 1/3 доли квартиры Спильным А.А. по договору дарения от 25.12.2014 была подарена Осипенкову К.А..
До настоящего времени имущество фактически не передавалось и не принималось, по-прежнему находится в распоряжении и владении истицы, однако юридически собственником является Осипенков К.А.. Поскольку имущество выбыло из её владения помимо воли, под влиянием обмана и в результате мошеннических действий Спильного А.А. и Науменкова Л.Н., Панкова С.И. на основании ст. 61 ГПК РФ, ст. 167, ч. 2 ст. 179 ГК РФ просила признать недействительными заключенные 27.06.2014 и 09.12.2014 договоры дарения, применить последствия недействительности этих сделок, прекратить право собственности Осипенкова К.А. на 2/3 доли спорной квартиры с исключением регистрационной записи из ЕГРН, и признать за ней (Панковой С.И.) право собственности на 2/3 доли в указанной квартире.
В ходе судебного разбирательства - 11.03.2019 истица уточнила исковые требования, дополнительно указав в качестве ответчика Смирнова Ю.А., в окончательной редакции просила признать недействительными заключенные 27.06.2014, 09.12.2014 и 26.02.2016 договоры дарения, применить последствия недействительности этих сделок, прекратить право собственности Смирнова Ю.А. на 2/3 доли спорной квартиры с исключением регистрационной записи из ЕГРН, и признать за ней (Панковой С.И.) право собственности на 2/3 доли в указанной квартире. Дополнительно указала, что после вступления в законную силу приговора суда в отношении Науменкова Л.Н., 26.02.2016 Осипенков К.А., зная о своих противоправных действиях в отношении указанного имущества, переоформил по договору дарения 2/3 доли в праве собственности квартиры на Смирнова Ю.А., который также был осведомлен о незаконных действиях в отношении ее квартиры. Право собственности на 2/3 доли квартиры было зарегистрировано за Смирновым Ю.А. 09.03.2016. Стороной по данной сделке истица не являлась и узнала о ее совершении при получении выписки из ЕГРН от 29.01.2019 (том 1 л.д. 94-97, 134-137).
В судебном заседании представитель истца Панковой С.И. - Шепетько Е.В. иск поддержала, указав, что истец при обращении в суд не пропустила срок исковой давности, при рассмотрения судом данного спора, ознакомившись с выпиской из ЕГРН истца узнала, что собственником 2/3 долей в спорной квартиры является Смирнов Ю.А..
Ответчики Спильный А.А., Осипенков К.А., Науменков Л.Н., Ковалева (Петрова) В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчики Спильный А.А. и Осипенков К.А. в своих отзывах на иск, указали, что возражают против заявленных исковых требований, т.к. необходимо применить последствия истечения срока исковой давности.
Представитель ответчика Смирнова Ю.А. - Коротченко Р.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом
Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 07 июня 2019 признаны недействительными: - заключенный 27.06.2014 между Панковой С.И. и Спильным А.А. договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ...; - заключенный 09.12.2014 между Панковой С.И. и Спильным А.А. договор дарения 1/3 доли квартиры; - заключенный 25.02.2016 между Осипенковым К.А. и Смирновым Ю.А. договор дарения 2/3 доли квартиры.
Прекращено право собственности Смирнова Ю.А. на 2/3 доли указанной квартиры, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о государственной регистрации права собственности Смирнова Ю.А. на указанную долю за N.
В апелляционной жалобе ответчик Смирнов Ю.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать Панковой С.И. в удовлетворении требований с пропуском срока исковой давности.
В судебное заседание Судебной коллегии истец Панкова С.И. и ответчики Науменков Л.Н., Спильнов А.А., Ковалева (Петрова) В.А., Осипенков К.А., третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из материалов дела следует, что Панкова С.И. являлась собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ...
27 июня 2014 между Панковой С.И. и Спильным А.А. заключен договор дарения 1/3 доли квартиры, принадлежавшей дарителю Панковой С.А. на основании решения мирового судьи судебного участка N 25 Сафоновского района от 09.11.2004 (том 1 л.д.8)
Регистрация перехода права собственности на спорную долю произведена 03.07.2014 в Управлении Росреестра по Смоленской области Сафоновский отдел.
После чего, 26.07.2014 Спильный А.А. подарил Петровой В.А. указанную 1/3 доли квартиры; переход права собственности зарегистрирован 31.07.2014 в установленном законом порядке (том 1 л.д. 229).
Петрова В.А., в свою очередь, безвозмездно, по договору дарения от 01.09.2014 передала 1/3 доли в праве собственности на квартиру Осипенкову К.А., переход права собственности зарегистрирован 03.09.2014 в установленном законом порядке (том 1 л.д. 237-238).
После оформления своих наследственных прав на еще 1/3 долю в праве собственности в спорной квартире и получения свидетельства о праве на наследство по закону от 09.12.2014 (том 1 л.д. 243), в этот же день 09.12.2014 Панкова С.И. передает безвозмездно по договору дарения в собственность Спильного А.А. 1/3 доли квартиры, переход права собственности зарегистрирован 12.12.2014 в установленном законом порядке (том 1 л.д. 249-250).
После чего, 25.12.2014 Спильный А.А. подарил указанную долю квартиры Осипенкову К.А., заключив с его представителем по доверенности от 11.11.2014 Смирновым Ю.А., договор дарения; переход права собственности зарегистрирован 29.12.2014 в установленном законом порядке (том 1 л.д. 257-260).
25.02.2016 Осипенков К.А. передает безвозмездно по договору дарения в собственность Смирнова Ю.А. 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, переход права собственности зарегистрирован 09.03.2016 в установленном законом порядке (том 2 л.д. 27).
Согласно выписке из ЕГРН от 28.01.2019 квартира, расположенная по адресу: ..., находится в общедолевой собственности Смирнова Ю.А. - 2/3 доли (с 09.03.2016) и Старицкого Д.С. - 1/3 доли (с 28.12.2004) (том 1 л.д. 91-93).
Обращаясь в суд с иском, Панкова С.А. ссылалась на то, что заключенные ею со Спильным А.А. договоры дарения долей в праве собственности являются недействительными по основаниям ч. 2 статьи 179 ГК РФ, как сделки, совершенные под влиянием обмана со стороны Спильного А.А. и Науменкова Л.Н., просила применить последствия их недействительности и восстановить ее право собственности на спорные доли, прекратив право собственности Смирнова Ю.А., которому спорные доли в квартире были переданы в собственность Осипенковым К.А. по договору дарения от 25.02.2016 - после вступления в законную силу приговора Сафоновского районного суда Смоленской области в отношении Науменкова Л.Н..
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
При разрешении спора суд в обоснование своего вывода об удовлетворении исковых требований Панковой С.И. о признании сделок дарения недействительными сослался как на положения пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная под влиянием обмана), так и ч. 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (преюдиция), поскольку обстоятельства заключения Панковой С.И. оспариваемых сделок со Спильным А.А. установлены приговорами Сафоновского районного суда Смоленской области от 09.12.2015 в отношении Науменкова Л.Н. и от 24.06.2016 в отношении Спильного А.А..
Так, приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 09.12.2015, вступившим в законную силу 24.02.2016, Науменков Л.Н. по эпизоду в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшего лишение Панковой С.И. права на жилое помещение - 2/3 доли квартиры ..., стоимостью 1066000руб., чем причинил потерпевшей Панковой С.И. материальный ущерб в особо крупном размере, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде 03 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (том 1 л.д. 13-21, 53-62)
Данным приговором установлено, что в период до 27.06.2014 (точные дата, время и место в ходе предварительного следствия не установлены) Науменков Л.Н. совместно с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, достоверно располагая информацией относительного того, что жилое помещение - 1/3 доля квартиры N, расположенной по ..., принадлежит Панковой С.И. на праве собственности, а ещё 1/3 доля в указанном жилище фактически также принадлежит ей по праву на наследование, из корыстных побуждений вступили в предварительный прeступный сговор с намерением мошенническим путём безвозмездно лишить Панкову С.И. собственности на указанные 2/3 доли жилого помещения и распорядится ими в последствии по своему усмотрению.
Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 24.06.2016 вступившим в законную силу, Спильный А.А. по эпизоду в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшего лишение Панковой С.И. права на жилое помещение - 2/3 доли квартиры N, расположенной в ..., стоимостью 1066000руб., чем причинил потерпевшей Панковой С.И. материальный ущерб в особо крупном размере, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 4 года (том 1 л.д. 67-71).
Данным приговором установлено, что Спильный А.А. совместно и по предварительному сговору с Науменковым Л.Н., приговор в отношении которого вступил в законную силу, в период с июня по декабрь 2014, преследуя корыстные цели, мошенническим путём, обманывая и злоупотребляя доверием Панковой С.И., безвозмездно лишили её права на жилое помещение - 2/3 доли квартиры N 10, расположенной в доме N по ул..., стоимостью 1 066 000 руб., чем причинили ей материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.
С целью реализации своих преступных намерений Спильный А.А. совместно с Науменковым Л.Н. обратились к ней с предложением оказания риэлтерских услуг по продаже принадлежащей последней по праву собственности и наследования 2/3 доли квартиры с последующим её разменом на другое жильё с меньшей стоимостью. В свою очередь Панкова С.И., не осознавая о преступных намерениях Спильного А.А. и Науменкова Л.Н., на их предложение ответила согласием и по инициативе Спильного А.А. и Науменкова Л.Н. заключила договор дарения от 27.06.2014, в соответствии с которым Панкова С.И. безвозмездно передала в собственность Спильному А.А. 1/3 долю в спорной квартире, стоимостью 533 000 руб., при этом 03.07.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации права общей долевой собственности Спильного А.А. на указанную 1/3 долю жилища, что в свою очередь повлекло лишение Панковой С.И. права собственности на данную долю жилого помещения. При этом Спильный А.А. с Науменковым Л.Н. денежные средства соразмерные со стоимостью 1/3 доли вышеуказанной квартиры в сумме 533 000 руб. Панковой С.И. не предоставили, своими преступными действиями путём обмана и злоупотребления доверием лишили Панкову С.И. права на принадлежащую ей по праву собственности 1/3 долю жилого помещения, распорядившись указанной долей жилища по своему усмотрению.
В последующем Спильный А.А. с Науменковым Л.Н., действуя согласованно, используя в своих корыстных целях не осознающую об их преступных действиях и намерениях Петрову В.А., оформили посредством заключения договора дарения от 26.07.2014, право собственности вышеуказанной 1/3 доли квартиры на неё, а после, с целью извлечения материальной выгоды, осуществили продажу указанной доли жилища Осипенкову К.А., не располагающему информацией о преступных действиях Спильного А.А. с Науменковым Л.Н., который посредством заключения договора дарения от 01.09.2014 приобрел в собственность вышеуказанную 1/3 доли квартиры за 300 000 руб., которые в последующем были получены Спильным А.А. и Науменковым Л.Н. в полном объеме. При этом Спильный А.А. совместно с Науменковым Л.Н., действуя согласованно и в интересах своих совместных преступных намерений, денежные средства, соразмерные со стоимостью вышеуказанной 1/3 доли квартиры в размере 533 000 руб., либо полученные от продажи 1/3 доли квартиры в сумме 300 000 руб., либо иное жильё Панковой С. И. не предоставили. Вырученные от продажи 1/3 доли квартиры Панковой С.И. денежные средства в сумме 300000 руб. похитили и распорядились ими в последствии по своему усмотрению.
Вместе с тем, Спильный А.А. совместно с Науменковым Л.Н., действуя согласованно и в соответствии с заранее распределенными между собой преступными ролями, в продолжение своих преступных намерений, направленных на лишение Панковой С.И. фактически принадлежащей ей по праву на наследование 1/3 доли квартиры, введя Панкову С.И. в заблуждение относительно своих истинных намерений, получили от последней доверенность от 27.06.2014, удостоверенную нотариусом Сафоновского нотариального округа Смоленской области Сысоевой А.А., в соответствии с которой Панкова СИ., не осознавая о преступных намерениях Спильного А.А. и Науменкова Л.Н., уполномочила Спильного А.А., принять наследство и вести дело по оформлению наследственных прав на имущество, оставшееся после умершей матери Шлаковой А.Р., состоящее из всего имущества, которое окажется в наличии на её имя, а также 1/3 доли квартиры N 10, расположенной в доме N по ул. ..., быть её представителем во всех необходимых организациях, учреждениях, для чего предоставила право за неё расписываться и выполнять все действия, связанные с данным поручением.
В свою очередь Спильный А.А. с Науменковым Л.Н., осознавая возможность реализации своих совместных преступных намерений, направленных на безвозмездное лишение Панковой С.И. права собственности на вышеуказанную 1/3 долю жилища и последующее извлечение для себя материальной выгоды путём её продажи с последующим хищением на безвозмездной основе вырученных денежных средств в полном объеме, действуя согласованно, используя в своих корыстных целях выданную Панковой С.И. на имя Спильного А.А. доверенность от 27.06.2014, оформили в установленном законом порядке право на наследование Панковой С.И. 1/3 доли квартиры, о чем получили свидетельство о праве на наследство по закону от 09.12.2014. После чего Панкова С.И., по инициативе Спильного А.А. и Науменкова Л.Н., заключила договор дарения от 09.12.2014, в соответствии с которым безвозмездно передала в собственность Спильному А.А. 1/3 долю квартиры, стоимостью 533 000 рублей. При этом, 12.12.2014 в ЕГРН была внесена запись о регистрации права общей долевой собственности Спильного А.А. на указанную 1/3 долю жилища, что в свою очередь повлекло лишение Панковой С.И. права собственности на данную долю жилого помещения. При этом Спильный А.А. с Науменковым Л.Н. денежные средства, соразмерные со стоимостью 1/3 доли вышеуказанной квартиры в сумме 533000 руб. Панковой С.И. не предоставили, своими преступными действиями путём обмана и злоупотребления доверием лишили Панкову С.И. права на принадлежащую ей по праву собственности 1/3 долю жилого помещения, распорядившись указанной долей жилища по своему усмотрению.
В последующем Спильный А.А. с Науменковым Л.Н., действуя согласованно, с целью извлечения материальной выгоды, осуществили продажу указанной доли жилища Осипенкову К.А., не располагающему информацией о преступных действиях Спильного А.А. с Науменковым Л.Н., который посредством заключения договора дарения от 25.12.2014 приобрел в собственность вышеуказанную 1/3 доли квартиры за стоимость в размере 300 000 руб., которые в последующем были получены Спильным А.А. и Науменковым Л.Н. в полном объеме. При этом Спильный А.А. совместно с Науменковым Л.Н., действуя согласованно и в интересах своих совместных корыстных преступных намерений, денежные средства, соразмерные со стоимостью вышеуказанной 1/3 доли квартиры в размере 533 000 руб., либо полученные от продажи 1/3 доли квартиры в сумме 300 000 руб., либо иное жильё Панковой С.И. не предоставили, вырученные от продажи 1/3 доли квартиры Панковой С.И. денежные средства в сумме 300 000 руб. похитили и распорядились ими в последствии по своему усмотрению, чем своими преступными действиями путём обмана и злоупотребления доверием лишили Панкову С.И. права на принадлежащее ей по праву собственности жилое помещение - 1/3 долю квартиры, распорядившись указанной долей жилища по своему усмотрению.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд правильно применил положения ст. ст. 166 - 168, 179, 181, 200 ГК РФ, всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.
Приходя к выводу о недействительности договоров дарения от 27.06.2014 и 09.12.2014, заключенных между Панковой С.И. и Спильным А.А., суд исходил из доказанности заключения оспариваемых сделок дарения под влиянием обмана и злоупотребления со стороны одаряемого Спильного А.А. и Науменкова Л.Н..
С учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд привел стороны безвозмездной сделки в первоначальное положение путем возврата спорных долей в праве собственности в собственность истицы и, как следствие, последующие сделки, а именно договоры дарения от 26.07.2014, заключенный между Спильным А.А. и Петровой В.А., от 01.09.2014 между Петровой В.А. и Осипенковым К.А., 25.12.2014 между Спильным А.А. и Осипенковым К.А., и от 25.02.2016 между Осипенковым К.А. и Смирновым Ю.А., являются недействительными сделками как основанные на другой недействительной сделке (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ) и не могут повлечь правовых последствий по переходу права собственности на спорные доли в праве собственности на квартиру к этим ответчикам, исключив запись о собственности ответчика Смирнова Ю.А. в Едином государственном реестре недвижимости.
Судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, судом применены правильно, выводы основаны на исследованных доказательствах, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы Смирнова Ю.А. не содержат ссылок на нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда.
Доводы жалобы ответчика Смирнова Ю.А. о пропуске Панковой С.И. срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно имеющимся в деле доказательствам Панкова С.И. узнала о нарушении своего права после поступления в материалы данного дела выписки из Управлении Росреестра по Смоленской области от 28.01.2019, что и послужило причиной последующего уточнения требований и указания в качестве ответчика Смирнова Ю.А..
При таких обстоятельствах срок исковой давности, как верно указал суд первой инстанции, не истек.
Иных правовых оснований влекущих отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 07 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
