Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-2980/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-2980/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Алтаяковой А.М.
при секретаре Суфиомаровой М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Зайладинова Х.О. - Дубининой А.А. на решение Черноярского районного суда Астраханской области от 11 июня 2019 года по иску Зайладинова Х.О. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛА:
Зайладинов Х.О. обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ПАО "Почта Банк" 08.05.2018г. был заключен кредитный договор, сроком на 60 месяцев, общая сумма кредита составила 320387, 50 руб. Одновременно был подписан договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", страховая премия уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 71 250 руб., которая была перечислена на счет страховой компании. 15.02.2019г. в адрес страховщика направлена претензия о возврате страховой премии, в связи с отказом истца от договора страхования, которая удовлетворена не была. Полагая свои права нарушенными, просил взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" часть страховой премии в размере 60562, 50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1700 руб., штраф.
В судебное заседание стороны, а также представитель третьего лица ПАО "Почта Банк" не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Черноярского районного суда Астраханской области от 11 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход местного бюджета взыскана госпошлина в общей сумме 3225, 31 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что у заемщика, как потребителя возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования, в связи с отказом от услуги страхования.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, поступившее ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Из материалов дела следует, что 8 мая 2018 года между истцом и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита на сумму 320387, 50 руб. сроком на 60 месяцев.
В тот же день, 8 мая 2018 года между Зайладиновым Х.О. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор личного страхования на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N <данные изъяты> Страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 71 250 руб. Согласно распоряжению на перевод истец дал банку распоряжение на перевод денежных средств с его счета в размере 71 250 рублей для оплаты страховой премии страховщику по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования. Согласно условиям договора страхования, срок страхования составляет 60 месяцев, страховая сумма на весь срок страхования является единой и фиксированной и составляет 475000 рублей.
5 февраля 2019 года истец обратился к страховщику с претензией о возврате страховой премии, однако страховщик в возврате страховой премии отказал.
В силу статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, страхователь вправе отказаться от договора страхования, однако часть страховой премии будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из вышеуказанных положений закона, условий договора страхования и пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, истец обратился к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии по истечении периода охлаждения, указанного в договоре страхования (14 дней), а условиями договора возврат страховой премии в случае отказа от страхования по истечении указанного периода не предусмотрен.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора районным судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно п. 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.
С Условиями страхования, являвшимися неотъемлемой частью заключенного договора страхования, истец был ознакомлен, в связи с чем, располагал сведениями об условиях возврата страховой премии, согласно п. 7.6 которых, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю -физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая. В силу п. 7.7 Условий страхования, если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных п. 7.6 Условий, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.
В данном случае, истец обратился с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии по истечении указанного в договоре 14 дневного срока, только в феврале 2019 года, в связи с чем, оснований для возврата страховой премии не имеется.
Поскольку судом не установлено нарушений права истца как потребителя, у суда не имелось оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о возникновении у истца права на возврат части страховой премии, вследствие досрочного отказа от договора страхования, основаны на неправильном толковании норм права и положений, заключенного между сторонами договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части взыскания с истца в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 2925, 31 руб. за требования имущественного характера и государственной пошлины в сумме 300 руб. за требования неимущественного характера, всего в сумме 3225, 31 руб., поскольку судом не было учтено, что в соответствии с положениям ч. 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 333.36 НК РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Таким образом, истец, как потребитель, при подаче данного искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, решение суда в части взыскания с Зайладинова Х.О. в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черноярского районного суда Астраханской области от 11 июня 2019 года в части взыскания с Зайладинова Хусейна Омаровича в доход местного бюджета государственной пошлины - отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зайладинова Х.О. - Дубининой А.А. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
