Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2980/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2980/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.
судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.
при секретаре Жигаловой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ведерникова И.Н. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 мая 2019 года, которым постановлено: принять признание Ведерниковым И.Н. исковых требований судебного пристава - исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела УФССП России по Кировской области ФИО10 к Ведерникову И.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество;
исковые требования судебного пристава - исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела УФССП России по Кировской области ФИО11 к Ведерникову И.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;
во исполнение сводного исполнительного производства N-СД обратить взыскание на принадлежащее Ведерникову И.Н. транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN N, являющийся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору N от <дата>, заключенному между Ведерниковым И.Н. и ПАО "Совкомбанк".
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области ФИО12 обратилась в суд с иском, указав, что в отношении должника Ведерникова И.Н. возбуждены исполнительные производства N-ИП от <дата> и N-ИП от <дата>, которые вошли в состав сводного исполнительного производства N-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, об обращении взыскания на заработную плату, пенсию должника, а также реализовывалось имущество должника. <дата> осуществлен выезд по адресу проживания должника, в ходе которого установлено, что по адресу: <адрес>, имущество, подлежащее описи и аресту, отсутствует. При этом установлено, что между ПАО "Совкомбанк" и Ведерниковым И.Н. заключен кредитный договор N от <дата>, обязательство которого обеспечено залогом - автомобилем <данные изъяты>. Просила суд в рамках сводного исполнительного производства N-СД обратить взыскание на имущество должника Ведерникова И.Н. - транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN N, являющийся предметом залога в рамках кредитного договора N от <дата>, заключенным между ответчиком и ПАО "Совкомбанк".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда не согласен Ведерников И.Н., в апелляционной жалобе указал на несогласие с обращением взыскания на автомобиль, поскольку у него в собственности имеется капитальный гараж без существующих ограничений и обременении, на который можно обратить взыскание. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разрешает судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, только при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем, не допускается. Письменного согласия залогодержателя на обращение взыскания по иску Горбань M.M. нет. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль отказать, снять ограничения в виде ареста с заложенного имущества.
Заслушав пояснения представителя Ведерникова И.Н. по доверенности Братишко А.К., поддержавшего доводы и требования жалобы, пояснения представителя КБ "Хлынов" по доверенности Микрюкова А.С., возражавшего против удовлетворения требований жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Судом установлено, что в отношении должника Ведерникова И.Н. возбуждены исполнительные производства N-ИП от <дата> и N-ИП от <дата>, которые вошли в состав сводного исполнительного производства N-СД.
Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения исполнительных документов судебным приставом - исполнителем принимались меры к установлению, аресту и реализации принадлежащего Ведерникову И.Н. имущества, в частности:
автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 150000 руб.; находится в залоге у ПАО "Совкомбанк" в обеспечение исполнения обязательств Ведерникова И.Н. по кредитному договору N от <дата> (уведомление о возникновении залога движимого имущества N от <дата>); наложен арест по постановлению СПИ К-Чепецкого МРО УФССП от <дата>;
автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, стоимостью 20000 руб.; наложен арест по постановлению СПИ К-Чепецкого МРО УФССП от <дата>; реализован путем комиссионной продажи, деньги переданы взыскателю;
автомобиль <данные изъяты>, имеется акт об отсутствии оснований для принятия дальнейших мер по розыску, сведений в административной практике не имеется, полис ОСАГО отсутствует, согласно БД ГИБДД не установлено передвигающимся;
гараж капитальный не отапливаемый, площадью 16,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 50000 руб., смотровая яма затоплена водой, отсутствует боковая стена (не разделен с соседним боксом), ворота не открываются, т.к. гниют, перекошены; наложен арест по постановлению СПИ К-Чепецкого МРО УФССП от <дата>.
Постановлениями СПИ К-Чепецкого МРО УФССП от <дата> и <дата> обращено взыскание на денежные средства Ведерникова И.Н., а также обращено взыскание на заработную плату и пенсию должника.
Согласно акту СПИ К-Чепецкого МРО УФССП от <дата> в ходе выхода по месту жительства должника по адресу: <адрес> ликвидного имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено.
Указывая, что на <дата> остаток сумм основного долга составляет 217095, 77 руб., а в срок, установленный для добровольного исполнения, Ведерников И.Н. задолженность по исполнительным документам не погасил, СПИ К-Чепецкого МРО УФССП обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчик представил в суд заявление, в котором просил суд принять признание им иска судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N; последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Районный суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также статьями 39, 173 ГПК РФ, указав, что поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принял признание иска ответчиком и удовлетворил заявленные требования.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, что при выполнении требований ч.2 ст. 39 ГПК РФ в целом позволяет суду принять решение без детального рассмотрения материалов дела.
Довод апеллянта, что суд, приняв признание иска ответчиком, допустил нарушение норм материального и процессуального права, является несостоятельным.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В то же время в соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Таким образом, в силу указанных выше норм, а также разъяснений, содержащихся в пункте п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", права кредитора - залогодержателя в случае обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, не нарушаются, так как объект залога не выбывает из залога, а залогодержатель по-прежнему может осуществлять принадлежащее ему залоговое право.
ПАО "Совкомбанк" как залогодержатель возражений относительно заявленных в суд требований ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представил, принятое судом решение не оспорил.
Указание апеллянта на наличие у него в собственности необремененного имущества - гаража, судебная коллегия не может принять во внимание, как основание для отмены обжалуемого решения, поскольку для обращения на него взыскания и реализации не требуется судебного решения, а из текста искового заявления и сообщения пристава-исполнителя, поступившего в суд апелляционной инстанции, следует, что в отношении данного объекта недвижимости идет процесс предпродажной подготовки, <дата> сделана заявка на привлечение специалиста - оценщика; предварительная стоимость имущества по оценке пристава-исполнителя составляет 50000 руб.; денежных средств, полученных от реализации гаража, будет недостаточно для полного погашения задолженности.
Довод апеллянта о незаконности действий пристава - исполнителя по аресту заложенного имущества и изложенное в апелляционной жалобе требование о снятии обременения в виде ареста с автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N в соответствии с п.4 ст. 330 ГПК РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с указанными требованиями сторона ответчика в суд не обращалась.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений, влекущих отмену решения районного суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
