Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 января 2020 года №33-2980/2019, 33-2/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-2/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
с участием прокурора Борисовой Е.С.,
при секретаре Русак С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анцуповой Н. А. к Кутузову В. И., Кутузовой Г. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,
поступившее по апелляционной жалобе Кутузовой Г.М., Кутузова В.И. на решение Тимского районного суда Курской области от 17 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Анцуповой Н. А. к Кутузову В. И., Кутузовой Г. М. о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.
Признать Кутузова В. И., Кутузову Г. М. утратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>
Выселить Кутузова В. И., Кутузову Г. М. из жилого дома по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анцупова Н.А. обратилась в суд с иском к Кутузову В.И., Кутузовой Г.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании решения Тимского районного суда Курской области от 07.11.2018 г. она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживают ответчики. Указывает, что ответчики членами ее семьи не являются, совместное хозяйство с ней не ведут, соглашения о порядке пользования жилым помещением не имеется, право пользования жилым помещением утратили. Просила признать Кутузова В.И. и Кутузову Г.М. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выселить из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кутузов В.И. и Кутузова Г.М. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает данное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Кутузов В.И. вселился в спорное жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в 1989 году с разрешения собственника жилого дома Соповой А.Г., которая предоставила данный жилой дом Кутузову В.И. и членам его семьи во временное пользование.
После смерти Соповой А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., Кутузов В.И. с семьей остались проживать в указанном жилом помещении, в котором проживали до 2011 года, до расторжения брака между Кутузовыми, после чего выехали из спорного жилого дома. В 2014 году Кутузов В.И. вновь вселился в спорное жилое помещение, в 2018 году после заключения брака в дом вселилась его супруга Кутузова Г.М., с которой они проживают по указанному адресу по настоящее время.
Решением Тимского районного суда Курской области от 07.11.2018 г. право собственности на спорный жилой дом в порядке наследования по закону признано за Анцуповой Н.А., дочерью умершей. Право собственности на дом было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, о чем 21.12.2018 г. в ЕГРН внесена соответствующая регистрационная запись.
Соглашение о порядке пользования жилым помещением между Кутузовыми и Анцуповой Н.А. не достигнуто.
В марте 2019 года Анцупова Н.А. обратилась к ответчикам с требованием о выселении из спорного жилого помещения в срок до 15.04.2019 г., которое оставлено Кутузовыми без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законном оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением и постановилоб удовлетворении заявленных Анцуповой Н.А. исковых требований о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что Кутузов В.И. является собственником спорного жилого дома, который приобрел в колхозе им. Кирова Тимского района Курской области, с 1989 года владеет им открыто, добросовестно и непрерывно, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств этому, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, суду со стороны ответчиков представлено не было, как следует из материалов дела, с самостоятельным иском в суд о признании за ним права собственности на спорный жилой дом Кутузов В.И. не обращался. Более того, указанные доводы ответчиков были предметом исследования и оценки при рассмотрении судами гражданского дела по иску Анцуповой Н.А. к Соповой А.А., Соповой Н.А., Соповой З.А., Соповой Г.А., Сопову И.А., Сопову Н.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону на спорный жилой дом, и, как следует из судебных актов (решения Тимского районного суда Курской области от 29.08.2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03.12.2019 г.) были отклонены в связи с недоказанностью указанных обстоятельств.
Доводы ответчиков в апелляционной жалобе о том, что при разрешении спора суд исходил из того, что Анцупова Н.А. является собственником спорного жилого дома, в то время как решение, на основании которого зарегистрировано право собственности истца на дом, оспорено Кутузовым В.И. в кассационном порядке и Постановлением Президиума Курского областного суда от 17.07.2019 г. отменено, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку решением Тимского районного суда Курской области от 29.08.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 03.12.2019 г., право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признано за Анцуповой Н.А.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчиков, оспаривающих принятое решение, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ими в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает, как не находит оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тимского районного суда Курской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутузова В.И. и Кутузовой Г.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка