Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33-2980/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33-2980/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
При секретаре Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2018 года гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту Банк) к Сорокиной Е.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, поступившее по апелляционной жалобе Сорокиной Е.Г. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 31 июля 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска. Взыскана с Сорокиной Е.Г. в пользу Банка задолженность по договору о карте N в размере 61860,09 руб., неустойка - 9279,01 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 2334,17 руб., а всего 73473,27 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Сорокину Е.Г. и её представителя Никитина О.В. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Сорокиной Е.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сорокиной Е.Г. посредством акцепта истцом оферты ответчицы заключён договор N о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом задолженности, открыл счёт на её имя. В период действия договора ответчица активировала банковскую карту и совершила расходные операции. По условиям договора Сорокина Е.Г. обязана обеспечить возврат предоставленного кредита путём ежемесячных платежей. Однако ответчица не надлежащим исполняла принятые на себя обязательства по оплате минимальных платежей. В связи с чем образовалась задолженность основного долга и текущих процентов.
Истец просил взыскать с Сорокиной Е.Г. задолженность по договору о карте в размере 61860,09 руб., из которых: 48252,83 руб. - основной долг, 10107,26 руб. - проценты, 3500 руб. - неустойка за пропуск обязательных платежей до выставления заключительного счёта-выписки; а также неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счёте-выписке - 9279,01 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 2334,17 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Сорокина Е.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Истец, извещённый о слушании дела 04.10.2018 г. (телефонограмма), в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сорокиной Е.Г. посредством акцепта истцом оферты ответчицы, был заключён договор о карте N. Банк выпустил на имя Сорокиной Е.Г. кредитную карту с установленным лимитом задолженности в размере 50000 рублей под 36% годовых, открыл счёт N. Сорокина Е.Г. активировала банковскую карту, пользовалась ею, совершала операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. Сорокиной Е.Г. совершены расходные операции на общую сумму 57374 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Договором о карте предусмотрены следующие условия (Тарифный план ТП408/3): ежегодная плата за выпуск и обслуживание основной карты - 900 руб. (п.1.1. ТП); размер процентов 36 % годовых (п.6.ТП); плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка в пределах остатка на счёте - 1,5 % (минимум 200 руб.), за счёт кредита - 6,9 % (минимум 200 руб.); в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счёте - 1,5 % (минимум 200 руб.), за счёт кредита - 6,9 % (минимум 200 руб.) (п.8. ТП); плата за оплату товаров с использованием карты - не взимается (п.9. ТП); размер минимального платежа в месяц - 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при её наличии) на конец расчётного периода (п.11.ТП); плата за пропуск минимального платежа совершённый - впервые 500 руб., 2-й раз подряд - 1 000 руб., 3-й раз подряд - 2000 руб., 4-й раз подряд - 2000 руб. (п.12. ТП), неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счёте-выписке - 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счёте-выписке, за каждый день просрочки (п.16 ТП).
В соответствии с п.6.23 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту заключительного счёта-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счёта-выписки) погасить задолженность в полном объёме. Днём выставления Банком клиенту заключительного счёта-выписки является день его формирования и направления клиенту (л.д.28-46).
При этом из заявления о выдаче кредитной карты усматривается, что Сорокина Е.Г. ознакомлена, полностью согласилась с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" и Тарифами, поняла их содержание и обязалась соблюдать их положения (л.д.10-13).
Согласно договору о карте ответчица обязалась возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами минимальными платежами в соответствии с Условиями и Тарифами.
Обращаясь в суд, истец указывает, что Сорокина Е.Г. уклоняется от взятых на себя обязательств по погашению кредита, последний платёж до выставления заключительного счёта-выписки (17.04.2015 г.) совершён ею 16.10.2014 г., в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.07.2018 г. в размере 71139,10 руб., из которых: 48252,83 руб. - основной долг, 10107,26 руб. - проценты за пользование кредитом, 3500 руб. - неустойка за неоплату обязательного платежа до выставления заключительного счёта-выписки за период с 18.02.2015 г. по 17.03.2015 г., неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счёте-выписке - 9279,01 руб. (л.д.5).
В ходе рассмотрения спора, ответчица, ссылаясь на то, что она не оплачивает кредит с октября 2014 г., просила отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Рассматривая исковые требования, суд 1-й инстанции, пришёл к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованно указав, что между Банком и ответчицей оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме. Данные обстоятельства ответчицей не оспариваются.
Однако, удовлетворяя исковые требования Банка, отклоняя доводы ответчицы о пропуске срока исковой давности, суд указал, что срок не пропущен, поскольку из условий заключённого между сторонами договора следует, что срок исковой давности начинает течь по истечении тридцати дней после предъявления кредитором требования о возврате суммы кредита и начисленных процентов. Поскольку срок возврата был установлен 17.04.2015 г., в суд с иском истец обратился 11.04.2018 г., то срок исковой давности истцом не пропущен.
Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
Согласно правилам статей 195, 199 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Вышеуказанные положения основаны на принципе правовой определённости, предполагающим необходимость сохранения стабильности в состоявшихся правоотношениях. В соответствии с условиями кредитного договора Сорокина Е.Г. обязывалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком согласно Тарифному плану: 5 % в месяц от задолженности на конец расчётного периода (п.11.ТП), т.е. ежемесячно. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, последний платёж был произведён ответчицей 16.10.2014 г. в размере 2500 руб., т.е. очередной платёж ответчица должна была произвести не позднее 16 ноября 2014 г.
Следовательно, исходя из вышеизложенного, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Для целей баланса интересов спорящих сторон, гражданское законодательство Российской Федерации устанавливает достаточные сроки исковой давности, возможность их приостановления и перерыва, а при наличии исключительных оснований - представляет право на восстановление пропущенных сроков.
По правилам статьи 196, п.1, 2 статьи 200, ст. 207 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
16.10.2014 г. Сорокиной Е.Г. был произведён последний платёж, следовательно, очередной платёж должен быть не позднее 16 ноября 2014 г. Однако, с 16 ноября 2014 г. от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.
Таким образом, с учётом внесённого платежа - 16.10.2014 г., срок исковой давности по требованию о возврате кредита, начал течь с 17 ноября 2014 г. и истек в 24 час. 00 мин. 17 ноября 2017 г., в суд истец обратился с настоящим иском 11 апреля 2018 г.
Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Вышеуказанные положения в данном деле не могут быть применены, поскольку на момент отмены судебного приказа 22 марта 2017 г. срок исковой давности не истёк и составлял ещё 8 месяцев - до 17 ноября 2017 г.
Однако, Банк обратился в суд спустя 4 месяца после истечения срока исковой давности, а потому срок в силу вышеизложенного не может быть продлён. Следовательно, оснований для удовлетворения иска истца, не имеется.
Доводы представителя Банка о исчислении срока исковой давности с момента выставления заключительного счёта плюс 30 дней, т.е. с 17.04.2015 г., являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 статья 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение и принять новое об отказе истцу в иске в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 31 июля 2018 г. - отменить, принять по делу новое решение.
В иске АО "Банк Русский Стандарт" к Сорокиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
