Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2980/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-2980/2018
21 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Косенко Л.А., Федуловой О.В.,
при секретаре: Корастелевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Риттал" на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 24 июля 2018 года, которым постановлено
Обществу с ограниченной ответственностью "Риттал" в удовлетворении его исковых требований к Юкачёву Евгению Александровичу о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя ООО "Риттал" Чуева А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Риттал" (ООО "Риттал") обратилось в суд к Юкачёву Е.А. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, указав в обоснование своих требований, что в период с 14.05.2013 года по 03.05.2017 года стороны состояли в трудовых отношениях. В период работы в ООО "Риттал" - Юкачёв Е.А. занимал должность администратора автопарка. Договор о полной материальной ответственности с Юкачёвым Е.А. не заключался. В соответствии должностной инструкцией администратора автопарка на Юкачёва Е.А., в том числе были возложены обязанности по предоставлению информации, исполнению и контролю своевременной закупки автомобилей, и по осуществлению организации, и проведению реализации автомобилей, выведенных из эксплуатации.
26.04.2017 года финансовым директором ООО "Риттал" ФИО6 был установлен факт отсутствия в автопарке истца 8 автомобилей <скрыто>, выведенных из эксплуатации и предназначенных для реализации, ключи и паспорта, в отношении которых, находились у Юкачёва Е.А.
В ходе проведенной работодателем проверки на требование о предоставлении письменных объяснений Юкачёв Е.А. предоставил служебную записку от 28.04.2017 года, согласно которой последний пояснил, что 8 отсутствующих автомобилей, он продал третьим лицам, полученные от их продажи деньги, он присвоил и использовал в своих интересах, и обязался возместить причиненный ООО "Риттал" прямой действительный ущерб. По результатам работы экспертной комиссии ООО "Риттал" был составлен акт проверки, датированный 02.05.2017 года, содержащий список восьми отсутствующих автомобилей. В тот же день Юкачёв Е.А. написал расписку (письменное обязательство о возмещении ущерба), в которой указал размер причиненного им работодателю прямого действительного ущерба в сумме 1 630 000 руб., а также график его погашения. За названное грубое нарушение трудовых обязанностей Юкачёв Е.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Впоследствии, причиненный работодателю - Юкачёвым Е.А. ущерб, им возмещен не был, тогда как сроки возмещения ущерба, указанные в его расписке, истекли.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 1 630 000 рублей и госпошлину в размере 16350 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований, ООО "РИТТАЛ" было отказано.
В апелляционной жалобе ООО "РИТТАЛ" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая при этом, что судебные поручения районные суда о допросе свидетелей, которые приобрели у ООО "Риттал" отсутствующие автомобили, выполнялись в отсутствие истца; ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам: суд не учел имеющуюся в материалах дела служебную записку Юкачева Е.А. от 28.04.2017 года о возмещении истцу ущерба, а также ответ АО "Коммерцбанк" (Евразия) от 16.04.2018 года о том, что денежные средства от продаж автомобилей на расчетный счет истца не поступали; суд не учел дружеские и родственные отношения между ответчиком и покупателями автомобилей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из смысла ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Разрешая настоящий спор сторон, суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления N 52 Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и положений ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции определил, что обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию сторонами, являются, в частности, наличие и размер ущерба, причины его возникновения, вина работника в причинении ущерба работодателю.
При недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Из материалов дела следует, что в период с 14.05.2013 года по 03.05.2017 года стороны состояли в трудовых отношениях. В период работы в ООО "Риттал" - Юкачёв Е.А. занимал должность администратора автопарка. В соответствии должностной инструкцией администратора автопарка на Юкачёва Е.А., в том числе были возложены обязанности по предоставлению информации, исполнению и контролю своевременной закупки автомобилей, и по осуществлению организации, и проведению реализации автомобилей, выведенных из эксплуатации. Договор о полной материальной ответственности с Юкачёвым Е.А. не заключался.
Согласно акту проверки от 26.04.2017 года и инвентаризационной описи от 02.05.2017 года в автопарке истца было обнаружено отсутствие 8 (восьми) автомобилей <скрыто>, и имеющих идентификационные номера (VIN) N, N, N, N, N, N, N, N, выведенных из эксплуатации и предназначенных для реализации.
Сведений о размере ущерба в материалах дела не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия в действиях ответчика вины, прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Такой вывод суда является правильным, поскольку он соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Так, из представленных в суд договоров купли-продажи 8 автомобилей <скрыто>, имеющих идентификационные номера (VIN) N от 24.09.2014 года, N от 25.12.2015 года, N от 18.11.2016 года, N от 05.06.2015 года, N от 16.09.2015 года, N от 16.01.2017 г., N от 2606.2016г, N от 27.07. 2016 год, имеющих типовое содержание, следует, что оплата по договору производится путем перечисления банковского перевода денежных средств на расчетный счет продавца (п.2.2 договоров). Покупатель оплачивает цену, предусмотренную в п.2.1 Договора в течение 5,10 рабочих дней с момента подписания договора (п.3.2). Продавец передает Покупателю ТС по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. Из содержания актов приема-передачи ТС, следует, что проданные автомобили были переданы покупателям в день их продажи.
Все договоры купли-продажи и акты приема -передачи автомобилей подписаны генеральным директором ООО "Риттал" и покупателями.
Согласно должностной инструкции, и пояснений ответчика Юкачева Е.А. получение денежных средств от продаж транспортных средств, в его обязанности не входило.
Данных о том, что ключи и документы, а также сами отсутствующие автомобили были переданы Юкачёву Е.А. до обнаружения их отсутствия на ответственное хранение и работодателем были созданы все необходимые условия для возможности обеспечения, работником их сохранности в деле не содержится.
Допрошенные в порядке выполнения соответствующими судами судебного поручения в качестве свидетелей ФИО7 (л.д. 165-168 Т.3), ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д.193-215 Т.3), ФИО11 (л.д.170-179 Т.3) и ФИО12 и ФИО13 (л.д. 221-227 Т.3), факт приобретения вышеуказанных автомобилей у ООО "Риттал" подтвердили и утверждали, что денежные средства за приобретённые автомобили были оплачены. Платежных документов у них не имеется. При этом, никто из выше указанных свидетелей факт передачи денежных средств за приобретенные в ООО "Риттал" автомобили, непосредственно Юкачёву Е.А. не подтвердил, а свидетель ФИО11 вообще отрицал свое знакомство с Юкачёвым Е.А.
Представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства (акт проверки от 24.06.2017 года, инвентаризационная опись от 02.05.2017 года, служебная записка ответчика от 28.04.2017 года, ответ АО "Коммерцбанк" (Евразия) от 16.04.2018 года, не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба;
Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие прямого материального ущерба, не представлено, суд, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Согласно ст. ст. 50, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные поручения о допросе свидетелей, которые приобрели автомобили, исполнены судами в отсутствие истца, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 180 ГПК РФ судом первой инстанции все показания свидетелей были оглашены в судебном заседании (протокол с/з от 24.07.2018 года т.3 л.д.240-256).
Ссылка апелляционной жалобы на дружеские и родственные отношения между ответчиком и покупателями автомобилей, являются несостоятельными, поскольку правового значения для настоящего дела не имеет.
Факт написания ответчиком Юкачевым Е.А. служебной записки от 28.04.2017 года о возмещении истцу ущерба, не подтверждает безусловность и бесспорность причинения ответчиком ущерба работодателю.
Сообщение АО "Коммерцбанк" (Евразия) от 16.04.2018 года о том, что денежные средства от продаж отсутствующих автомобилей на расчетный счет истца не поступали, не свидетельствует о их получении ответчиком, истец не лишен возможности взыскать эти денежные средства с покупателей ТС.
Совокупность установленных обстоятельств не позволяет достоверно установить вину ответчика Юкачева Е.А. в причинении ущерба, его размер, причинную связь между его должностным поведением и наступившими последствиями, следовательно отказ в удовлетворении иска является обоснованным. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться. В целом они направлены на несогласие с постановленным судом решением, но не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для его отмены.
Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение только в обжалуемой части, оснований для его проверки в полном объеме не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 24 июля 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Риттал" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
