Дата принятия: 15 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2980/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-2980/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г. и Калинского В.А.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роника Леонида Викторовича, Роника Геннадия Ивановича к семейной (родовой) общине коренного малочисленного народа нивхов "Ыхрыхы-во" (Старое стойбище), Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о признании незаконными и недействительными решений внеочередных общих собраний, восстановлении в должности председателя Правления общины, возложении обязанности исключить из единого государственного реестра юридических лиц сведений о председателе Правления общины, с частной жалобой представителя ответчика семейной (родовой) общины коренного малочисленного народа нивхов "Ыхрыхы-во" (Старое стойбище) Репкина А.А. на определение судьи Охинского городского суда от 31 июля 2018 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
11 июля 2018 года Роник Л.В., Роник Г.И. обратились в Охинский городской суд с исковым заявлением к семейной (родовой) общине коренного малочисленного народа нивхов "Ыхрыхы-во" (Старое стойбище) (далее - СРО КМНН "Ыхрыхы-во", Община), в котором просили признать незаконными и недействительными решения, принятые на внеочередном собрании членов СРО КМНН "Ыхрыхы-во", от 5 мая 2018 года, 16 июня 2018 года с момента их принятия; восстановить Роника Л.В. в должности председателя правления СРО КМНН "Ыхрыхы-во" с 5 мая 2018 года.
13 июля 2018 года представитель истцов Батракова О.В. представила заявление об увеличении исковых требований, в котором в качестве ответчика указала Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области и просила возложить на Управление обязанность исключить из ЕГРЮЛ сведения о председателе правления СРО КМНН "Ыхрыхы-во" Ялине А.В. (запись ГРН N 2186500043255).
30 июля 2018 года истец Роник Л.В. подал ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Ялину А.В. совершать любые действия от имени СРО КМНН "Ыхрыхы-во", в том числе, проводить собрания, выдавать доверенности, заключать сделки, подавать заявления, получать документы в любых организациях и учреждениях независимо от их организационно-правовой формы.
Определением судьи Охинского городского суда от 31 июля 2018 года заявление Роника Л.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. В обеспечение иска Ялину А.В. запрещено проводить собрания членов СРО КМНН "Ыхрыхы-во" по вопросам, связанным с утверждением решений, оформленных протоколами внеочередных общих собраний от 5 мая 2018 года, 16 июня 2018 года. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Представитель ответчика Репкин А.А. с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Ялину А.В. проводить общие собрания СРО КМНН "Ыхрыхы-во" по вопросам, связанным с утверждением решений, оформленных протоколами внеочередных общих собраний от 5.05.2018 года и 16.06.2018 года, отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд фактически лишил членов Общины права собраться и принять решения об одобрении результатов собраний от 5.05.2018 и 16.06.2018. Отмечает, что нормы ст. 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту права соответствующих гражданско-правовых сообществ, возможного урегулирования отношений внутри этого сообщества и не могут представлять собой угрозу для исполнения решения суда, как указал суд в обжалуемом определении.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель истцов Батракова О.В. просит оставить определение судьи Охинского городского суда от 31 июля 2018 года без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Таким образом, обеспечение иска представляет собой меры процессуального характера, имеющие целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из указанных положений закона, суд, при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, должен оценить, насколько заявленная истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
Принимая по делу обеспечительные меры, суд исходил из того, что председатель Правления Общины Ялин А.В. совершил действия, направленные на легализацию решений, оспариваемых в рамках настоящего гражданского дела, назначив проведение очередного собрания членов Общины на 11.08.2018 года и включив в повестку дня вопросы об утверждении решений, оформленных протоколами внеочередных общих собраний Общины от 5.05.2018 и 16.06.2018 года, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска в этой части может затруднить исполнение решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку принятые судьей обеспечительные меры по данному делу не отвечают целям обеспечения возможности исполнения судебного решения, поскольку признание незаконными и недействительными решений членов семейной (родовой) общины коренного малочисленного народа нивхов "Ыхрыхы-во" (Старое стойбище), не является препятствием для проведения собрания членов Общины по указанным в повестке дня вопросам.
Как разъяснено в пункте 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что признание решения недействительным не требует его исполнения, обеспечительные меры по своей природе не должны приводить Общину к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению её деятельности, оспариваемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - разрешению по существу. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления Роника Л.В. о принятии мер по обеспечению иска посредством запрещения Ялину А.В. проводить собрания членов СРО КМНН "Ыхрыхы-во" по вопросам, связанным с утверждением решений, оформленных протоколами внеочередных общих собраний от 5 мая 2018 года, 16 июня 2018 года.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Охинского городского суда от 31 июля 2018 года в части принятия обеспечительных мер отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Роника Л.В. о принятии мер по обеспечению иска посредством запрещения Ялину А.В. проводить собрания членов СРО КМНН "Ыхрыхы-во" по вопросам, связанным с утверждением решений, оформленных протоколами внеочередных общих собраний от 5 мая 2018 года, 16 июня 2018 года, отказать.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
