Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2980/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2980/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копкиной О.М., действующей также в интересах несовершеннолетних К. и К., к Копкину А.М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли в натуре, по встречному иску Копкина А.М. к Копкиной О.М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре
по апелляционной жалобе Копкиной О.М. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Копкиной О.М., поддержавшей жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Копкина О.М., действующая также в интересах несовершеннолетних К. и К.., обратилась в суд с иском к Копкину А.М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, выделе доли в натуре, указывая, что состояла в браке с ответчиком, от брака имеют двух несовершеннолетних детей К. и К..
29 июня 2010 года ими был приобретён в общую долевую собственность жилой дом общей площадью 72,1 кв.м, и земельный участок площадью 2 160 кв.м с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: *** Она, ответчик и дети являются сособственниками данного имущества (по 1/4 доли у каждого).
После расторжения брака *** они с бывшим супругом проживают совместно в спорном доме, однако совместное пользование имуществом стало невозможным из-за сложившихся неприязненных отношений, ответчик устраивает скандалы, рукоприкладствует, приводит посторонних женщин, чинит препятствия в пользовании газом. Поскольку соглашение о способе и условиях раздела дома ими достигнуто не было, она просит произвести его раздел. При этом она указывает, что проживает совместно с детьми, поэтому дом необходимо разделить на части, которые соответствуют 3/4 долям, выделяемых ей с детьми, и 1/4 доле, выделяемой ответчику. По её заказу изготовлено техническое заключение ОАО "Тамбовкоммунпроект", где специалистом предложен вариант раздела жилого дома, по которому она просит произвести его раздел.
В ходе разбирательства дела Копкина О.М. дополнила свои требования и просила произвести раздел земельного участка, согласно принадлежащим им долям.
Копкин А.М. обратился в суд с встречным иском к Копкиной О.М. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и прекращении права общей долевой собственности, указывая, что считает предлагаемый Копкиной О.М. вариант раздела жилого дома неприемлемым, так как он приведёт к большим затратам при проведении реконструкции. АО проектный институт "Тамбовгражданпроект" подготовил проект перепланировки, который по его мнению, учтёт интересы обоих сторон.
После проведения строительно-технической, землеустроительной экспертизы Копкин А.М. уточнил свои требования и просил произвести раздел спорного жилого дома в соответствии с заключением эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", а также определить порядок пользования земельным участком по предложенному экспертом варианту.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2018 года исковые требований Копкиной О.М. удовлетворены частично, встречный иск Копкина А.М. удовлетворён.
Произведён раздел жилого дома, расположенного по адресу: ***, по варианту раздела N 1 экспертного заключения N 1167/50 от 09.01.2018 г., выполненного АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", между Копкиной О.М. и Копкиным А.М.
Выделена в натуре на праве собственности Копкину А.М. часть N 1 жилого дома ***, расположенного по ***, площадью 18,4 кв.м, состоящую из помещения N 6 площадью 18,4 кв.м.
Выделена в натуре на праве общей долевой собственности Копкиной О.М., К. и К. часть N 2 жилого дома N ***, расположенного по ***, площадью 53,3 кв.м, состоящую из следующих помещений: N 1 площадью 7,0 кв.м; N 2, площадью 4,7 кв.м, N 3, площадью 7,6 кв.м, N 4, площадью 9,0 кв.м, N 5, площадью 7,7 кв.м, N 7, площадью 10,9 кв.м, N 8, площадью 6,4 кв.м (по 1/3 доли каждому).
В связи с разделом дома Копкину А.М. демонтировать существующую и возвести новую межквартирную перегородку (стену) между помещениями N 6 и N 7,8; заделать дверные проёмы между помещениями 6 и 5 и 6 и 4, и устроить дверные проёмы в помещении 4 и 6.
Отопление, канализацию, водоснабжение и электроснабжение вновь образованных частей обоим сторонам предусмотреть отдельными по квартирам согласно проектам, разработанным специализированными организациями.
Взыскана с Копкиной О.М в пользу Копкина А.М. денежная компенсация за разницу в стоимости выделяемых помещений жилого дома в размере 10 036 рулей 50 копеек.
Прекращено право общей долевой собственности Копкиной О.М., Копкиной Н.А. и Копкина М.А. на жилой дом, расположенный по адресу: ***, с одной стороны и Копкина А.М. с другой.
Определён порядок пользования земельным участком по адресу: ***, согласно схеме N 2 приложения к заключению АНКО "Тамбовский центр экспертиз" N 1167/50 от 09.01.2018 г., предоставлен в пользование Копкину А.М. земельный участок N 1 площадью 375 кв.м, а Копкиной О.М., Копкиной Н.А. и Копкину М.А. земельный участок N 2 общей площадью 1 452 кв.м. Участок площадью 333 кв.м оставлен в общем пользовании.
В удовлетворении остальной части иска Копкиной О.М. отказано.
Взысканы с Копкина А.М. расходы, понесённые АНКО "Тамбовский центр экспертиз" в размере 10 897 рублей.
В апелляционной жалобе Копкина О.М. просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2018 года, указывая, что она не согласна с вариантом раздела дома, который принят судом, настаивает на разделе дома по варианту, указанному в техническом заключении ОАО "Тамбовкоммунпроект".
Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку исковые требования об определении порядка пользования земельным участком ни одной из сторон не заявлялись.
Обращает внимание на то, что судом была назначена экспертиза, оплата по которой возложена на истца и ответчика в равных долях. При этом Копкина О.М. оплатила экспертизу, а Копкин А.М. отказался её оплачивать, также в решении не указано какая из сторон, кому и в каком размере должна возместить судебные расходы.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя требования Копкиной О.М. частично, требования Копкина А.М. в полном объёме, суд первой инстанции, исходя из предписаний пунктов 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 11.5, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 7-9 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", пунктах 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что техническая возможность раздела спорного жилого дома в натуре имеется с минимальным отступлением от размера долей, принадлежащих Копкиной О.М. и несовершеннолетним Копкиным в большую сторону, по варианту раздела N 1 экспертного заключения N 1167/50 от 09.01.2018 г., выполненного АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" с предоставлением в собственность Копкиных части N 2 жилого дома, а Копкина А.М. - части N 1 жилого дома, который соответствует нормативным требованиям, является наименее затратным и наиболее учитывающим интересы как одной, так и другой сторон спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что раздел жилого дома должен быть осуществлён по варианту, указанному в техническом заключении ОАО "Тамбовкоммунпроект", выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска и возражениям против встречного иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности в этой части постановленного решения.
Сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте, о сомнениях в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, в связи с чем оно не могло быть положено в основу решения, жалоба не содержит, а приведённые обстоятельства, вопреки доводам жалобы, о порочности заключения судебной экспертизы не свидетельствуют.
Само по себе несогласие с установленным судом вариантом раздела, без учета того, что раздел жилого дома в соответствии с проектом, разработанным ОАО "Тамбовкоммунпроект" в техническом заключении, невозможен, не опровергает заключение судебной экспертизы и не свидетельствует о том, что установленным судом вариантом раздела нарушаются права и законные интересы разнополых несовершеннолетних детей.
Заключением судебной экспертизы N1167/50 от 09 января 2018 года установлено, что раздел спорного земельного участка невозможен, что в соответствии с экспертной методикой даёт эксперту основание разработать варианты порядка пользования земельным участком.
На листе дела 172 имеется уточнённое встречное исковое заявление Копкина А.М., в котором он просит суд определить порядок пользования спорным земельным участком, заявление принято судом к производству, приобщено к материалам дела и вручено Копкиной О.М. и её представителю Хомутаевой М.И. (л.д.186об.).
В таком случае ссылка в жалобе на выход суда за пределы исковых требований опровергается материалами гражданского дела.
Указание в жалобе на нераспределение судом первой инстанции судебных расходов не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, так как Копкина О.М. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копкиной О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
