Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 ноября 2017 года №33-2980/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года Дело N 33-2980/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Петровой Л.А. и Прокопец Л.В.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Ивана Васильевича к Чайкину Сергею Юрьевичу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и восстановлении самовольно снесенного забора
по апелляционной жалобе ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 сентября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
собственник земельного участка и жилого дома, находящихся по <адрес>, Савченко И.В. 14 июля 2017 года обратился в суд с иском к собственнику смежного земельного участка, расположенного по <адрес>, Чайкину С.Ю. об устранении препятствий в пользовании его (истца) земельным участком, путем переноса установленных хозяйственных построек (сарая и гаража) с территории его земельного участка и возложении обязанности восстановить за свой счет самовольно снесенный забор на границе указанных земельных участков.
В обоснование иска Савченко И.В. указал, что в 2015 году при проведении межевания принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, установлено, что ответчик занял часть его земельного участка, построив на границе смежных земельных участков хозяйственные постройки - сарай и гараж, в связи с чем фактическая площадь его земельного участка уменьшилась на 1,23 метра, чем нарушено его право собственника.
В судебном заседании истец и его представитель Савченко О.В. заявленные требования поддержали, представители ответчика Ким Ен Фа и Чайкина Т.Л. в иске просили отказать, представитель Департамента землепользования города Южно-Сахалинска, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Стребков К.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда. Ответчик Чайкин С.Ю., будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 01 сентября 2017 года на Чайкина С.Ю. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком путем переноса с указанного земельного участка хозяйственных построек (сарая и гаража).
В удовлетворении остальной части иска Савченко И.В. отказано.
В апелляционной жалобе Чайкин С.Ю. просит отменить решение в удовлетворенной части исковых требований, ссылаясь на то, что смежный земельный участок он приобрел в собственность с уже возведенными на нем хозяйственными постройками (сараем и гаражом) до проведения выноса и закрепления границ земельного участка в натуре. Просит учесть, что оспариваемым решением нарушены его права собственника, поскольку спорные постройки расположены на принадлежащем ему (ответчику) земельном участке. Считает, что при проведении межевания специалистами ООО "Эккер-С" могли быть допущены ошибки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Департамента землепользования города Южно-Сахалинска не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Чайкина С.Ю. и его представителя Чайкиной Т.Л., поддержавших жалобу и возражения против ее удовлетворения Савченко И.В. и его представителя Савченко О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 304 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Действия, нарушающие права граждан на землю могут быть восстановлены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе актами о выносе в натуру и закреплении границ земельного участка, выполненных 05 мая 2015 года ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" 25 августа 2017 года, а также актом муниципального земельного контроля от 28 августа 2017 года, являющимся в силу части 1 статьи 9 Закона Сахалинской области от 27февраля2017года N13-ЗО "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Сахалинской области" допустимым доказательством, представленным истцом в подтверждение заявленного требования, Чайкиным С.Ю. под размещение хозяйственных построек (гаража и сарая) самовольно занята часть земельного участка, принадлежащего Савченко И.В.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании принадлежащем ему земельным участком путем переноса указанных выше хозяйственных построек.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что земельный участок приобретен им с уже возведенными на нем хозяйственными постройками, правового значения не имеет, поскольку не освобождает его от ответственности за нарушение права пользования истцом принадлежащим им земельным участком.
Поскольку принятое судом решение соответствует установленным по делу обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и процессуальным нормам, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайкина С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Петрова Л.А.
Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка