Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 ноября 2017 года №33-2980/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 33-2980/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Восход-М" Ивановой Е.С. на определение Саяногорского городского суда от 21 сентября 2017 г., которым удовлетворено заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Саяногорского городского суда от 26 июля 2017 г. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Саяногорского городского суда от 26 июля 2017 г. заявление представителя ООО "Восход-М" Ивановой Е.С. об изменении способа и порядка исполнения решения по делу NТ-КРК/14-4815 от 11 декабря 2014 г. удовлетворено частично (л.д. 34-36 том 3). Определена начальная продажная стоимость, с которой начинаются торги, в отношении принадлежащего ООО "Восход-М" заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в следующих размерах: здания временной мазутной, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N - <данные изъяты> рублей; земельного участка, общей площадью 1572 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N - <данные изъяты> рублей; здания цеха электрослужбы, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N - <данные изъяты> рублей; земельного участка, общей площадью 2080 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N - <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО "Сбербанк России" Артемьев А.В. обратился с частной жалобой, одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивируя тем, что в судебном заседании при вынесении данного определения он не присутствовал, по почте данное определение было получено только 18 августа 2017 г.
От представителя ООО "Восход-М" Ивановой Е.С. поступил отзыв на заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, в которых она возражала против удовлетворения заявления (л.д. 114 том 3).
Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.
Определением Саяногорского городского суда от 21 сентября 2017 г. заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено, суд восстановил истцу срок для подачи частной жалобы на определение Саяногорского городского суда от 26 июля 2017 г. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения (л.д. 116-117 том 3).
В частной жалобе представитель ООО "Восход-М" Иванова Е.С. просит определение суда от 21 сентября 2017 г. отменить и отказать ПАО "Сбербанк России" в восстановлении процессуального срока по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 23 ГК РФ (л.д. 144-145 том 3).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что представитель ПАО "Сбербанк России" не принимал участие в судебном заседании при вынесении определения Саяногорского городского суда от 26 июля 2017 г. об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N Т-КРК/14-4815 от 11 декабря 2014 г.
Последним днем подачи частной жалобы на определение Саяногорского городского суда от 26 июля 2017 г. является 10 августа 2017г.
Между тем определение Саяногорского городского суда от 26 июля 2017 г. направлено в адрес ПАО "Сбербанк России" лишь 11 августа 2017 г. (л.д. 37 том 3), и получено им 18 августа 2017 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 38 том 3).
Частная жалоба на определение Саяногорского городского суда от 26 июля 2017 г. с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу направлена ПАО "Сбербанк России" в суд 31 августа 2017 г. (л.д. 100 том 3).
По смыслу вышеуказанным норм для правильного разрешения вопроса о возможности восстановления процессуального срока на обжалование судебного акта необходимо установить, в том числе, когда лицу, полагающему свои права нарушенными данным актом, стало известно о его вынесении.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Учитывая, что представитель ПАО "Сбербанк России" не присутствовал в судебном заседании, в котором было вынесено обжалуемое им определение, определение направлено в адрес ПАО "Сбербанк России" за пределами срока на его обжалование, частная жалоба подана в течение 15 дней с момента получения копии определения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для восстановления срока на подачу частной жалобы.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением, однако не содержат оснований для его отмены.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Саяногорского городского суда от 21 сентября 2017 г. о восстановлении ПАО "Сбербанк России" процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Саяногорского городского суда от 26 июля 2017 г. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Восход-М" Ивановой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи Л.М. Паксимади
В.Н. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка