Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 августа 2017 года №33-2980/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2017 года Дело N 33-2980/2017
 
18 августа 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Степановой Т.Г., Савельевой Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Евсеевой Л. Н. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2017 г. о взыскании расходов на проведение экспертизы.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» обратилось в суд с заявлением о взыскании в его пользу оплаты за проведение им судебной экспертизы по гражданскому делу иску Волошанина Н.В. к Евсеевой Л.Н. об определении порядка пользования земельным участком и по встречному исковому заявлению Евсеевой Л.Н. к Волошанину Н.В. об определении порядка владения и пользования общим земельным участком, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенной постройки, в сумме (...) рублей, из которых (...) рублей взыскать с Волошанина Н.В. и (...) рублей - с Евсеевой Л.Н. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2017 г. удовлетворено заявление ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» о взыскании расходов на проведение экспертизы, с Волошанина Н.В. в пользу общества взыскано (...) руб., с Евсеевой Л.Н. в пользу общества взыскано (...) руб.
Евсеева Л.Н., не согласившись с постановленным судебным актом, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, выражая несогласие с размером взысканных с нее расходов на проведение экспертизы.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).
Петрозаводским городским судом Республики Карелия рассматривалось гражданское дело по иску Волошанина Н.В. к Евсеевой Л.Н. об определении порядка пользования земельным участком и по встречному исковому заявлению Евсеевой Л.Н. к Волошанину Н.В. об определении порядка владения и пользования общим земельным участком, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенной постройки.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. по указанному гражданскому делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия». На разрешение экспертов было поставлено два вопроса, оплата которых возложена на стороны: в части первого вопроса на Евсееву Л.Н., в части второго вопроса на Волошанина Н.В.
Стоимость проведения экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» была определена в размере (...) руб., из которых (...) руб. стоимость проведения экспертизы по первому вопросу и (...) руб. стоимость проведения экспертизы по второму вопросу.
Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку проведение экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела оплачено не было, ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» обратилось в суд с соответствующим заявлением, содержащим требование о взыскании с Волошанина Н.В. (...) руб., с Евсеевой Л.Н. (...) руб. в качестве оплаты за проведение экспертизы.
Суд первой инстанции, разрешая заявленное ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» требование, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и взыскания истребуемых денежных средств в размере, приведенном в обжалуемом судебном акте.
Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда относительно порядка распределения между сторонами расходов на оплату экспертизы ввиду следующего.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г., постановленным по итогам рассмотрения названного гражданского дела, были удовлетворены исковые требования Волошанина Н.В., встречные исковые требования Евсеевой Л.Н. были удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. решение суда от ХХ.ХХ.ХХ г. было отменено в части удовлетворения исковых требований Волошанина Н.В. к Евсеевой Л.Н. об определении порядка пользования земельным участком и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, а также в части отказа Евсеевой Л.Н. в удовлетворении исковых требований к Волошанину Н.В. о сносе самовольно возведенной постройки. В указанной части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Волошанина Н.В. к Евсеевой Л.Н. об определении порядка пользования земельным участком, а также об удовлетворении исковых требований Евсеевой Л.Н. к Волошанину Н.В. о сносе самовольно возведенной постройки.
Из материалов дела усматривается, что судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», назначалась с целью проверки обоснованности исковых требований Евсеевой Л.Н. к Волошанину Н.В. о признании строения самовольной постройкой и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки. В этих целях для проверки доводов о самовольности возведенной Волошаниным Н.В. постройки судом на разрешение экспертов были поставлены два вопроса, а именно: какие положения действующего законодательства были нарушены при строительстве спорного объекта и возможно ли устранение допущенных нарушений без демонтажа этой постройки. Судом с учетом в том числе экспертного заключения был сделан вывод о самовольности спорной постройки и понуждении Волошанина Н.В. осуществить ее снос.
Таким образом, исковые требования Евсеевой Л.Н., для разрешения которых назначалась судебная строительная экспертиза, были удовлетворены судом, в то время как в удовлетворении требований Волошанину Н.В. было отказано.
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 21 Постановленияе Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Суд первой инстанции также не учел, что определением суда от ХХ.ХХ.ХХ г. с Волошанина Н.В. в пользу Евсеевой Л.Н. в полном объеме взысканы понесенные последней расходы на оплату услуг экспертов ООО «№1», также проводивших по делу судебную строительную экспертизу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правовых оснований для взыскания с Евсеевой Л.Н. судебных расходов на оплату упомянутой экспертизы ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» не имеется и считает необходимым данные расходы в полном объеме взыскать с Волошанина Н.В., в связи с чем в удовлетворении требований общества к Евсеевой Л.Н. о взыскании расходов на проведение экспертизы необходимо отказать.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2017 г. в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового определения о частичном удовлетворении заявления ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» и взыскании расходов на проведение экспертизы в размере (...) руб. с Волошанина Н.В.
Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июля 2017 г. по настоящему делу отменить, разрешив вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворить частично.
Взыскать с Волошанина Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» расходы на проведение экспертизы в размере (...) руб.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» о взыскании расходов на проведение экспертизы с Евсеевой Л. Н. отказать.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнила помощник судьи
___________________ (Табота Ю.Д.), ____ августа 2017 г.
«Согласовано» судья Верховного Суда РК
____________________ (Степанова Т.Г.), _____ августа 2017 г.
«Разместить на сайте» председательствующий Верховного Суда РК
____________________ ( ), ____ сентября 2017 г.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка