Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 33-2980/2017, 33-34/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 33-34/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
и судей
Остапенко Д.В., Четыриной М.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску заместителя Елизовского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации Елизовского городского поселения о возложении обязанности досрочно прекратить трудовые отношения с руководителем Управления имущественных отношений Елизовского городского поселения Краснобаевой Е.С., поступившее по апелляционным жалобам администрации Елизовского городского поселения и Краснобаевой Е.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 октября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования заместителя Елизовского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации Елизовского городского поселения о возложении обязанности досрочно прекратить трудовые отношения с руководителем Управления имущественных отношений Елизовского городского поселения Краснобаевой Е.С. удовлетворить.
Обязать Администрацию Елизовского городского поселения разрешить вопрос об увольнении в связи с утратой доверия на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации руководителя Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения Краснобаевой Е.С. и принять решение в соответствии с нормами федерального законодательства о противодействии коррупции в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения представителей администрации Елизовского городского поселения - Саенко Г.А. и Бочарниковой О.В. и третьего лица Краснобаевой Е.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и полагавших решение подлежащим отмене, возражения на доводы жалоб представителя заместителя Елизовского городского прокурора - Соловьевой О.И., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Заместитель Елизовского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Елизовского городского поселения о возложении обязанности досрочно прекратить трудовые отношения с руководителем Управления имущественных отношений Елизовского городского поселения Краснобаевой Е.С.
В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением администрации Елизовского городского поселения от 16 июня 2010 года N 04-лс Краснобаева Е.С. назначена на должность начальника отдела имущественных отношений администрации Елизовского городского поседения, после реорганизации: Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения, в связи с чем с ней заключен трудовой договор от 25 июня 2010 года N 195.
5 июня 2015 года Краснобаева Е.С. обратилась с заявлением на имя главы администрации Елизовского городского поселения о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N. На основании указанного заявления Краснобаева Е.С., действуя с одной стороны, как руководитель отдела имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (продавец), а с другой стороны, как покупатель Краснобаева Е.С. и законный представитель своих несовершеннолетних детей 5 июня 2015 года заключила договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, кадастровой стоимостью 653 970 руб. Между тем, заявление Краснобаевой Е.С. о предоставлении в собственность за плату земельного участка рассмотрено экспертной группой по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории Елизовского городского поселения 18 июня 2015 года, то есть фактически после заключения договора купли-продажи.
Краснобаева Е.С., замещая должность муниципальной службы, отнесенную к главным должностям, не могла не знать о необходимости обеспечения соблюдения требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, пренебрегла соответствующими требованиями законодательства, что свидетельствует о виновном неисполнении должностных обязанностей. Несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных ст. 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" является основанием для расторжения трудового договора с муниципальным служащим по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в связи с утратой доверия (п. 7.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации)
Вместе с тем, работодателем - администрацией Елизовского городского поселения до настоящего времени не приняты меры по расторжению с Краснобаевой Е.С. трудового договора, представление первого заместителя Елизовского городского прокурора от 11 января 2017 года N 10/835ж - 2016 администрацией Елизовского городского поселения отклонено на том основании, что не установлен конфликт интересов.
Неприятие администрацией Елизовского городского поселения мер по освобождению от должности руководителя Управления имущественных отношений Елизовского городского поселения Краснобаевой Е.С. препятствует противодействию коррупции, противоречит интересам Российской Федерации, способствует возникновению недоверия граждан к органам местного самоуправления, подрывает их авторитет.
На основании изложенного заместитель Елизовского городского прокурора просил обязать администрацию Елизовского городского поселения в установленном законом порядке досрочно прекратить трудовые отношения с руководителем Управления имущественных отношений Елизовского городского поселения Краснобаевой Е.С.
Старший помощник Елизовского городского прокурора Мельниченко И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель администрации Елизовского городского поселения Горбачева М.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что конфликт интересов не возникал.
Представитель администрации Елизовского городского поселения Бочарникова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что по итогам проверки комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Елизовского городского поселения и урегулированию конфликта интересов было принято решение об отсутствии конфликта интересов при заключении Краснобаевой Е.С. договора купли-продажи земельного участка. Оснований для привлечения Краснобаевой Е.С. к дисциплинарной ответственности не имеется. Решение не было обжаловано. Оснований для утраты доверия Краснобаевой Е.С. у работодателя также не имеется. Считают, что прокурором пропущен срок для привлечения Краснобаевой Е.С. к дисциплинарной ответственности.
Представитель третьего лица Краснобаевой Е.С. - Максимов Р.Л. в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, считал, что истцом пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Краснобаева Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных прокурором требований. Полагает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске срока, установленного трудовым законодательством для применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, указывает, что суд применил нормы, не подлежащие применению, а именно, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 279-ФЗ "О противодействии коррупции", а также положения ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Также ссылается на то, что на дату подачи ею заявления о предоставлении в собственность земельного участка от 5 июня 2015 года указанный Федеральный закон не предусматривал в определенной формы уведомления представителя нанимателя о возможном конфликте интересов, при этом считает, что в таком случае, данное заявление является надлежащим письменным уведомлением о возникшем конфликте интересов или возможности его возникновения. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что на земельном участке имеется сооружение, принадлежащее ей на праве собственности, а также наличие у неё ребенка-инвалида.
Администрация Елизовского городского поселения в апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам жалобы Краснобаевой Е.С. о том, что суд применил нормы, не подлежащие применению, а именно, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 279-ФЗ "О противодействии коррупции", а также положения ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Также ссылается на то, что на дату подачу Краснобаевой Е.С. заявления о предоставлении в собственность земельного участка от 5 июня 2015 года указанный Федеральный закон не предусматривал определенной формы уведомления представителя нанимателя о возможном конфликте интересов, при этом считает, что в таком случае, данное заявление Краснобаевой Е.С. является надлежащим письменным уведомлением о возникшем конфликте интересов или возможности его возникновения.
В письменных возражениях старший помощник Елизовского городского прокурора полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы Краснобаевой Е.А., считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - ФЗ "О муниципальной службе в РФ", в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта). Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель). Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).
Статьей 19 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" предусмотрены основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим.
Так, помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных ст.ст. 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 19).
Согласно ч. 2.3 ст. 14.1 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.
Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью муниципального служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (ч. 1 указанного Федерального закона).
Под личной заинтересованностью муниципального служащего понимается возможность получения муниципальным служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для муниципального служащего, членов его семьи или лиц, указанных в п. 5 ч. 1 ст. 13 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми муниципальный служащий связан финансовыми или иными обязательствами (ч. 2 указанного Федерального закона).
Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в его отказе от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов (ч. 2.1).
Для обеспечения соблюдения муниципальными служащими общих принципов служебного поведения и урегулирования конфликта интересов в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования в порядке, определяемом нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и муниципальным правовым актом, могут образовываться комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов (ч. 4 ст. 14.1 ФЗ "О муниципальной службе в РФ")
В соответствии с ч. 2 ст. 27.1 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных ст.ст. 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.
В силу ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (ч. 1); обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (ч. 2); непринятие государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного или муниципального служащего с государственной или муниципальной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5.1.).
Судом при рассмотрении дела установлено, что с 16 октября 2010 года Краснобаева Е.С. работает в должности начальника Отдела имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (муниципальная должность муниципальной службы главной группы).
Согласно должностной инструкции начальника Отдела имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (далее - Отдел) Краснобаева Е.С. осуществляет руководство работой Отдела, вправе заключать от имени Отдела сделки и договоры.
Положением об Отделе определено, что Отдел выступает в порядке, установленном законом, в сделках по отчуждению муниципального имущества (п. 7).
30 декабря 2014 года между Управлением архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района и Краснобаевой Е.С. заключен договор аренды земельного участка кадастровый N площадью 1 500 кв.м, для ведения дачного хозяйства, разрешенное использование: выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля с правом возведения объектов капитального строительства на срок 4 года 11 месяцев.
5 июня 2015 года на имя главы администрации Елизовского городского поселения поступило заявление Краснобаевой Е.С. о предоставлении ей и её детям в собственность за плату указанного земельного участка, в порядке п.п. 6 п. 2 ст. 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, так как на данном участке расположено сооружение с кадастровым N.
5 июня 2015 года Краснобаева Е.С., с одной стороны, представляя интересы Отдела - продавца, а с другой стороны - покупателя: себя лично и своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 заключила договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, за плату. На основании акта приема-передачи от 5 июня 2015 года земельный участок был передан в собственность Краснобаевой Е.С. и её несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО2
18 июня 2015 года экспертная группа по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории Елизовского городского поселения, рассмотрев заявление Краснобаевой Е.С., согласовало предоставление земельного участка в долевую собственность путем выкупа в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании указанных обстоятельств, суд установил наличие личной заинтересованности Краснобаевой Е.С. в приобретении земельного участка и оформления договора его купли-продажи, и исходя из того, что последняя в нарушение ч. 2 ст. 11 ФЗ "О противодействии коррупции" и п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" до обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность не уведомила представителя нанимателя о возникновении при исполнении должностных обязанностей такой личной заинтересованности, которая могла привести к конфликту интересов, и не предприняла мер по его предотвращению, пришел к выводу о совершении Краснобаевой Е.С. дисциплинарного проступка коррупционной направленности, а вследствие чего, обоснованности требований заместителя Елизовского городского прокурора о возложении на ответчика обязанности досрочно прекратить трудовые отношения с руководителем Управления имущественных отношений Елизовского городского поселения.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, учитывая следующее.
В обоснование иска заместитель прокурора ссылался на то, что Краснобаева Е.С. не обращалась в установленном порядке с уведомлением о возникшем конфликте интересов, не приняла мер по предотвращению конфликта интересов, и подлежала увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия, однако ответчик не принял мер по расторжению трудового договора.
Согласно п. 7.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, в том случае, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
На момент возникновения у Краснобаевой Е.С. возможного конфликта интересов процедура письменного уведомления представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, нормативно-правовыми актами, регламентирующими правила по прохождению муниципальной службы в Российской Федерации, предусмотренные ч. 2 ст. 11 ФЗ "О противодействии коррупции" в Камчатском крае регламентированы не были, не были они и установлены и для муниципальных служащих в Елизовском городском поселении.
Статья 11 ФЗ "О противодействии коррупции" лишь обязывала муниципального служащего в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения (ч. 2).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 5 июня 2015 года Краснобаева Е.А. обратилась с заявлением на имя главы администрации Елизовского городского поселения о предоставлении ей и её детям в собственность за плату земельного участка. Главой администрации Елизовского городского поселения, одновременно являвшейся непосредственным начальником Краснобаевой Е.А. (п. 1.3 должностной инструкции начальника Отдела), заявление рассмотрено и передано для дальнейшего исполнения.
При этом непосредственному начальнику Краснобаевой Е.А., Главе администрации Елизовского городского поселения было с полной достоверностью известно о том, что она (Краснобаева Е.А.) в силу своих служебных обязанностей будет выступать в договоре о предоставлении земельного участка одновременно со стороны заявителя (покупателя) и со стороны Отдела (продавца), как начальник данного Отдела и при этом не исключил данного обстоятельства.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика и Краснобаева Е.А. пояснили, что последняя приходила на личный прием к Главе администрации Елизовского городского поселения, на котором уведомила о намерении приобрести в собственность земельный участок, и о том, что может возникнуть конфликт интересов. Глава администрации Елизовского городского поселения на этом приеме, фактически согласилась с заключением указанного договора купли-продажи и была поставлена в известность о возможном возникновении конфликта интересов, что и было учтено Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Елизовского поселения и урегулирования конфликта интересов при принятии решения об отсутствии такого конфликта и нарушений со стороны Краснобаевой Е.А.
Эти обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, несмотря на то, что они свидетельствуют о принятии соответствующих мер Краснобаевой Е.А. по урегулированию возникновения возможного конфликта интересов.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что истец не опроверг доводов ответчика и третьего лица о том, что муниципальным служащим не нарушены требования ФЗ "О противодействии коррупции" в части уведомления его непосредственного начальника о возможном конфликте интересов.
Как следует из материалов дела на основании письма от 28 ноября 2016 года N 780 заместителя Председателя Правительства Камчатского края о проведении проверки соблюдения Краснобаевой Е.С. требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов при исполнении ею должностных обязанностей администрацией Елизовского городского поселения распоряжением N 383-р от 2 декабря 2016 года назначена соответствующая проверка (т. 1, л.д. 146).
В результате проверки ответчика установлено, что вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N предоставлен на основании договора аренды 404/А от 30 декабря 2014 года Краснобаевой Е.С. и её несовершеннолетним детям во временное пользование для ведения дачного хозяйства, как семье имеющей в составе ребенка-инвалида в соответствии с абз. 20 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". В соответствии с разрешённым видом использования земельного участка на нём возведено и зарегистрировано на праве общей долевой собственности нежилое сооружение, площадью 4 кв.м. На основании Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации" от имени арендодателя по договору аренды 404/А от 30 декабря 2014 года стал выступать Отдел. Визой Главы Елизовского городского поселения Шеметовой Л.Н. заявление Краснобаевой Е.С. о предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка отписано в Отдел.
Также в ходе проверки установлено, что Краснобаева Е.С., имея в силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельного участка, заключила 5 июня 2015 года договор купли-продажи данного объекта недвижимости, выступая в договоре от имени Отдела, начальником которого она являлась, в качестве продавца с одной стороны, а также в качестве покупателя - с другой. Специалистами Отдела в соответствии с установленным порядком произведен расчет цены выкупа земельного участка, которая оплачена покупателем (т. 1, л.д. 147-151).
В соответствии с предложением лица, принявшего решение о проведении проверки, результаты вышеуказанной проверки рассмотрены 27 декабря 2016 года на заседании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Елизовского поселения и урегулирования конфликта интересов, члены которой пришли к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка от 5 июня 2015 года личной заинтересованности, которая могла бы повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение должностных обязанностей Краснобаевой Е.С. не усматривается, учитывая, что в силу ранее возникшего права пользования данным земельным участком она не обладала дискреционными полномочиями, позволяющими оказывать кому-либо предпочтение, в связи с чем Комиссия единогласно не усмотрела конфликта интересов в рассматриваемом случае (т. 1, л. д. 152-157).
Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что само по себе заключение договора купли-продажи земельного участка Краснобаевой Е.А. до принятия решения экспертной группы по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории Елизовского городского поселения о согласовании предоставления земельного участка собственность, а также другие доводы прокурора при установленных обстоятельствах известных нанимателю (работодателю) Краснобаевой Е.С. до оформления сделки и в момент её заключения, не могут являться безусловным основанием к удовлетворению исковых требований, учитывая, что Краснобаева Е.С. в силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имела исключительное право на приобретение земельного участка, при этом сделка купли-продажи не признана в установленном порядке недействительной по основаниям нарушения порядка её заключения.
Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства предоставления земельного участка муниципальному служащему были предметом рассмотрения Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Елизовского поселения и урегулирования конфликта интересов, в результате чего оснований для утраты доверия к Краснобаевой Е.А. работодатель не усмотрел, и соответственно, доверие не утратил, а также объяснения представителей ответчика и Краснобаевой Е.А., из которых явственно следует, что нанимателю (работодателю) было известно и учтено обращение на личном приеме к Главе Елизовского городского поселения с заявлением в письменной форме о предоставлении в собственность указанного земельного участка и уведомлении о возможности возникновения конфликта интересов, при сложившейся ситуации в силу должностных полномочий заявителя Краснобаевой Е.А., то есть последняя будет действовать с одной стороны, как руководитель Отдела, с другой стороны, как и покупатель, в том числе и представитель своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, при заключении указанного договора купли-продажи земельного участка, о чем свидетельствует резолюция Главы Елизовского городского поселения о передаче в работу данного заявления самой Краснобаевой Е.А., а не иному работнику, при этом, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что работодатель не был уведомлен Краснобаевой Е.С. о возможном конфликте интересов при предоставлении ей земельного участка в собственность, обязывать ответчика к расторжению с ней трудового договора по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с утратой доверия) правовых и фактических оснований у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований заместителя Елизовского городского прокурора нельзя признать правильными, а потому обжалуемое решение, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене с принятием судебной коллегией по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 октября 2017 года, отменить.
В удовлетворении исковых требований заместителя Елизовского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к администрации Елизовского городского поселения о возложении обязанности досрочно прекратить трудовые отношения с руководителем Управления имущественных отношений Елизовского городского поселения Краснобаевой Е.С., отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
