Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33-2980/2017, 33-263/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 33-263/2018
Судья Юркевич М.А. 31 января 2018г. Дело N 2-4802/17-33-263/18
А П ЕЛЛ ЯЦИОННОЕОПРЕД ЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2018г. по апелляционной жалобе ООО "Интайл" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2017г. дело по иску ООО "Интайл" к Костину В.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ООО "Интайл" Мариш Н.В. и представителя ООО "Сервис Лач" Шутовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Костина В.А. и его представителя Леонтьевой Е.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
03 марта 2017г. ООО "Интайл" (далее также Общество) обратилось в суд с указанным выше иском, в котором с учетом уточнений просило взыскать с Костина В.А. неосновательное обогащение в размере 469229 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7892 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
В обоснование иска ООО "Интайл" ссылалось на то, что Общество выдавало ответчику денежные средства по расходным кассовым ордерам за 2014 год в сумме 275000 руб. и за 2015 год в сумме 194229 коп. Денежные средства в общей сумме 469229 руб. передавались ответчику под отчет, однако до настоящего времени ответчик не отчитался за денежные средства и не вернул их.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сервис Лач", исполнительным директором которого являлся Костин В.А.
В судебном заседании представитель истца Мариш Н.В. иск поддерживала, дополнительно поясняя, что денежные средства передавались ответчику как физическому лицу, который до настоящего времени за денежные средства не отчитался и деньги не вернул.
Ответчик Костин В.А. и его представитель Леонтьева Е.С. иск не признавали по изложенным в отзывах на иск мотивам, а также по тем мотивам, что деньги были получены ответчиком как руководителем ООО "Сервис Лач" и расходовались в связи выполнением работ по ремонту автомобилей на основании заключенного с Обществом договора.
Представитель третьего лица ООО "Сервис Лач" Костин В.А. полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2017г. постановлено:
иск ООО "Интайл" к Костину В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 469229 руб. оставить без удовлетворения;
взыскать с ООО "Интайл" в пользу Костина В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Интайл" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение по основаниям неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.
От Костина В.А. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Другие лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений относительно жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика указанной выше денежной суммы.
Такой вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из приведенной нормы следует, что обязательства по возвращению неосновательного обогащения возникают у лица, которое без законных на то оснований приобрело имущество за счет другого лица. При этом необходимыми условиями взыскания необоснованно полученного имущества являются наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения имущества без установленных законом оснований) и того факта, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к настоящему спору, в силу статьи 56 ГПК РФ, истец должен доказать, что выплаченная ответчику требуемая денежная сумма относится к неосновательному обогащению, то есть денежные средства получены ответчиком без установленных законом оснований.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец указывает, что Обществом были переданы под отчет ответчику денежные средства в размере 469229 руб.
Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается копиями расходных кассовых ордеров (форма N КО-2) за 2014 год и за 2015 год.
Однако представленные Обществом копии расходных кассовых ордеров формы N КО-2 (далее также РКО) не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком неосновательного обогащения за счет Общества по указанным истцом в исковом заявлении обстоятельствам.
В соответствии с постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998г. 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации, выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером. В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной (или иной) операции.
Представленные копии РКО Общества в основном соответствуют предъявляемым к ним требованиям, поскольку содержат подписи руководителя, главного бухгалтера (кассира), даты составления и номера ордеров, основания и даты получения денег ответчиком, то есть являются надлежащим доказательством получения ответчиком денег от Общества.
Утверждение Общества о том, что деньги по расходным кассовым ордерам передавались ответчику под отчет, не только бездоказательно, но и опровергается содержанием самих копий РКО, из которых следует, что в строке "Основание" расходно-кассовых ордеров указано: "Работы СТО", "За работы СТО", "СТО работы" и не указано: "Под отчет".
Каких-либо иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи Обществом денег ответчику под отчет, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Следовательно, факт передачи денежных средств в указанном выше размере ответчику под отчет истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не доказан.
В ходе рассмотрения дела, генеральный директор (представитель) Общества Чурсинов Б.И. указывал на то, что Обществом передавались ответчику денежные средства не для личных нужд, а для выполнения работ по обязательствам ООО "Сервис Лач", которым руководил Костин В.А.
Объяснения руководителя Общества Чурсинова Б.И. согласуются с объяснениями Костина В.А. (ответчика и представителя третьего лица ООО "Сервис Лач") о том, что копии РКО подтверждают факт уплаты ему Обществом денежных средств за выполненные на станции технического обслуживания (СТО) ООО "Сервис Лач" ремонтные работы, а также тот факт, что полученные от Общества по РКО денежные средства расходовались на ремонт поврежденных в ДТП автомобилей, которые направлялись Обществом на СТО в соответствии с договором от 21 ноября 2011г.
Из материалов дела видно, что действительно, между ООО "Сервис Лач" (Исполнитель), в лице исполнительного директора Костина В.А., и ООО "Интайл" (Заказчик), в лице генерального директора Чурсинова Б.И., был заключен договор от 21 ноября 2011г. (далее - Договор).
По условиям Договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги (выполнять работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от Заказчика, а Заказчик обязался выплачивать такие услуги (работы) в порядке, предусмотренном Договором (пункт 1.1.).
Заказчик обязался при возникновении необходимости в проведении ремонта или технического обслуживания предоставить автомобиль Исполнителю для проведения работ (оказания услуг), затем принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги) (пункты 2.1.1. -2.1.4.).
Исполнитель обязался принять заявку Заказчика на проведение технического обслуживания и/или ремонта автомобиля, принять автомобиль по акту, выполнить работы (оказать услуги) с использованием собственных запасных частей и материалов, а затем выставить и направить Заказчику счет на оплату (пункты 2.3.1. - 2.3.4, 2.3.9.).
Оплата работ (услуг) Исполнителя производится на основе выставленного им счета в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 4.4.)
Оплата работ (услуг) Исполнителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя либо путем внесения таковых в кассу Исполнителя (пункт 4.7.).
Договор действует в течение неопределенного срока. Любая из Сторон имеет право расторгнуть Договор, уведомив о своем намерении другую Сторону (пункты 7.1. и 7.2.).
Данный Договор соответствует требованиям статей 779, 781 ГК РФ, регулирующих правоотношения, возникшие между сторонами договора возмездного оказания услуг, действовал в период 2014-2015г.г., сторонами и третьим лицом не оспаривался.
Из перечисленных условий Договора усматривается, что оплата работ (услуг) Исполнителя производилась Заказчиком после выполнения Исполнителем работ (оказания услуг), а не по предоплате. Отсюда следует, что если Заказчиком была произведена оплата Исполнителю, то презюмируется выполнение Исполнителем работ (оказания услуг).
В судебном заседании представители Общества не отрицали того факта, что ответчиком в лице ООО "Сервис Лач" в 2014 и 2015 годах по Договору выполнялись работы (оказывались услуги) по техобслуживанию и ремонту автомобилей, предоставленных Обществом.
В подтверждение данного факта ответчик и представитель третьего лица представил суду копии договоров (заказ - нарядов) на выполнение работ, актов выполненных работ, товарных накладных, товарные чеки, заявок на ремонт автомобиля, акт сверки и т.п. Представленные документы (доказательства) истцом не опровергнуты и в свою очередь истцом доказательств, подтверждающих оплату за выполненные ответчиком работы (оказанные услуги), суду не представлено.
Анализ исследованных выше судом доказательств в их совокупности дает основание для вывода о том, что представленные истцом копии расходных кассовых ордеров подтверждают факт уплаты Обществом денежных средств ответчику за выполненные ООО "Сервис Лач" ремонтные работы на станции технического обслуживания (СТО).
Поэтому суд, принимая решение, правильно исходил из достоверности объяснений ответчика и представителя третьего лица Костина В.А. о том, что при подписании РКО (получении денежных средств) он действовал от имени и в интересах ООО "Сервис Лач" как руководитель организации, а потому не может нести ответственность по указанным РКО, как физическое лицо.
При таких обстоятельствах истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет Общества, а поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Поскольку требования о взыскании судебных расходов являются производными от исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, которые судебной коллегией отклонены, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.
Иные мотивы отказа в удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, а потому являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы относительно доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет Общества, в данном случае не могут быть служить основанием к отмене решения, поскольку, как выше достоверно установлено, истцом указанный факт не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для удовлетворения иска достаточен сам факт получения ответчиком по РКО денежных средств, несостоятельны, поскольку, как достоверно установлено судом, ответчик получал денежные средства за выполненные работы (оказанные услуги) на основании упомянутого Договора.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства правомерности получения денег от истца и доказательства, исключающие взыскание неосновательного обогащения. Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ, в настоящем споре ответчик не обязан доказывать, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение за счет Общества. Напротив, на истце лежала обязанность по доказыванию того факта, что денежные средства ответчиком были получены неправомерно. Таких доказательств истец в суд не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела, и неправильно применил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права, а также на иную оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интайл" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
