Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-29793/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>6 к <ФИО>5, <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3 о признании договоров недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий их недействительности

по частной жалобе представителя <ФИО>5 на основании доверенности <ФИО>4, а также <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>3 в лице законного представителя <ФИО>1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> о принятии обеспечительных мер,

установил:

<ФИО>6 обратился в суд с иском к <ФИО>5, <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3 о признании договоров недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий их недействительности.

В целях обеспечения исполнения решения суда <ФИО>6 просил принять меры по обеспечению иска в виде ареста на объекты недвижимого имущества.

Определением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Суд наложил арест на земельные участки, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>, со следующими кадастровыми номерами: <...>.

Судом наложен арест на ? долю, принадлежащую <ФИО>1, в праве собственности на здание с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а также на земельный участок с кадастровым номером <...> и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <Адрес...>. Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия с вышеуказанным недвижимым имуществом.

<ФИО>1 запрещено распоряжаться земельными участками, расположенными по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>, а также ? долей в праве собственности на здание с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

<ФИО>3 и его законным представителям <ФИО>5 и <ФИО>1 запрещено от его имени распоряжаться земельным участком с кадастровым номером <...> и находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером <...>, расположенными по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В частной жалобе представитель <ФИО>5 на основании доверенности <ФИО>4, а также <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>3 в лице законного представителя <ФИО>1 поставлен вопрос об отмене определения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Податели жалобы считают, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры необоснованны и чрезмерны.

В возражениях на жалобу истец <ФИО>6 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд вышестоящей инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 140 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом в силу части 1 указанной статьи в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, действующим законодательством в целях, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, предусмотрено обеспечение иска.

Обеспечение иска представляет собой совокупность предусмотренных ГПК мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являясь одной из важнейших гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, которое направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что таким обеспечением защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление <ФИО>6 о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда, находит его соответствующим положениям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ и учитывает, что материалы дела не содержат доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям.

Судом в качестве обеспечения иска приняты меры, предусмотренные законом. Решение вопроса о применении мер по обеспечению иска относится к полномочиям суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство в качестве критериев для применения мер по обеспечению иска предусматривает само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность применяемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Указанные требования судом при вынесении обжалуемого определения соблюдены.

Меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии к тому оснований.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, принятые судом меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным истцом требованиям, связаны с предметом спора, непринятие мер к обеспечению иска может, при его удовлетворении судом, повлечь трудности или невозможность исполнения решения суда, что противоречит статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на ином, субъективном толковании норм процессуального закона и не содержащими установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу представителя <ФИО>5 на основании доверенности <ФИО>4, а также <ФИО>2, <ФИО>1, <ФИО>3 в лице законного представителя <ФИО>1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка