Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-2979/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Гуляеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО, апелляционное представление Истринского городского прокурора на решение Истринского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО к ООО "Тверская Индейка" о восстановлении на работе, выплате премии, заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Коростелевой А.В.о незаконности решения суда.

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО "Тверская Индейка" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности главного энергетика, выплате премии за март 2022 года в размере 28 600 руб., заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23.04.2022 года по 27.06.2022 года в размере 210 383 руб. 33 коп.

В обоснование исковых требований указал, что приказом 22.04.2022 года он уволен с должности главного энергетика за неудовлетворительный результат испытания. 31.03.2022 года без объяснения причин, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии за март 2022 года. Указанные действия считает незаконными.

В судебном заседании истец ФИО заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Тверская Индейка" возражал против удовлетворения требований, указал, что лишение премии работника не является дисциплинарным взысканием, поощрение работников это право работодателя, а не его обязанность, истец не справился с возложенными на него должностными обязанностями, планом работы, показал неудовлетворительный результат испытания, в связи с чем, трудовой договор был расторгнут в одностороннем порядке, в действиях работодателя каких-либо нарушений трудового законодательства не имеется, в настоящее время введен процесс добровольного прекращения деятельности (ликвидация).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 14.02.2022 года между ООО "Тверская индейка" (работодатель) и ФИО (работник) заключен трудовой договор N 1/12-01, согласно которому работник принимается в обособленное подразделение птицефабрики Новопетровская на должность главного энергетика (л.д. 6-9, 26).

Согласно п. 1.5 Договора с целью проверки соответствия работника поручаемой ему работе устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяцев со дня начала работы.

14.02.2022 года приказом руководителя ФИО назначен ответственным за электрохозяйство, группа по электробезопасности - V до и выше 1000В (л.д. 68-71).

25 марта 2022 года по итогам совещания с техническими службами генеральным директором издано распоряжение, обязывающее главного энергетика ФИО предоставлять каждый понедельник план мероприятий на текущую неделю, ежедневно направлять отчет о выполнении плана мероприятий, в течение месяца разработать инструкции по охране труда по должностям и видам работ, ежедневно, не менее одной в день, подавать их на согласование, в срок до 08.04.2022 года пройти обучение на подтверждение V группы электробезопасности (л.д. 72).

Приказом от 31.03.2022 года главный энергетик ФИО в связи с нарушением должностных обязанностей лишен премии за март 2022 года, основанием послужила служебная записка главного инженера ФИО от 25.03.2022 года (л.д. 10, 35 оборот, 39).

19.04.2022 года ФИО направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 11).

Приказом от 22.04.2022 года действие трудового договора N 1/12-01 с ФИО прекращено в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ст. 71 ТК РФ (л.д. 40).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для принятии решения об увольнении работника по итогам испытательного срока, поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что работник не выдержал испытания.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Как усматривается из материалов дела, план работы на период испытания истцу не выдавался, доказательств об ознакомлении истца с указанным планом или о его направлении истцу до расторжения трудового договора, ответчиком в судебном заседании не представлено. В связи с тем, что истец надлежащим образом не ознакомлен с планом на период испытания у него отсутствовала возможность принять меры по его исполнению.

Также судом оставлены без надлежащей правовой оценки доводы истца о том, что работодатель фактически не имел права допускать истца к работе без прохождения обучения и подтверждения группы по электробезопасности.

Согласно приказу Минтруда России от 15.12.2020 N 903н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" работники обязаны проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в электроустановках" должностные лица, осуществляющие контроль и надзор за соблюдением требований безопасности при эксплуатации электроустановок, должны иметь группу по электробезопасности не ниже IV.

Специалисты по охране труда, контролирующие электроустановки организаций потребителей электроэнергии, должны иметь группу IV по электробезопасности, их производственный стаж (не обязательно в электроустановках) должен быть не менее 3 лет.

Специалисты по охране труда субъектов электроэнергетики, контролирующие электроустановки, должны иметь группу V по электробезопасности и допускаются к выполнению должностных обязанностей в порядке, установленном для электротехнического персонала.

При поступлении на работу (переводе на другой участок работы, замещении отсутствующего работника) работник при проверке знаний должен подтвердить имеющуюся группу по электробезопасности применительно к новой должности и к оборудованию электроустановок на новом участке.

На основании вышеуказанных норм законодательства ФИО при трудоустройстве в ООО "Тверская индейка" и назначении на должность "Главный энергетик", должен был пройти обучение и подтвердить имеющуюся у него группу по электробезопасности. При этом распоряжение о прохождении истцом обучения было издано работодателем только 25.03.2022 N 05НП. Исполнение Истцом своих трудовых обязанностей без подтверждения группы электробезопасности применительно к новой должности и к оборудованию электроустановок на новом участке могло подвергать опасности жизнь и здоровье работников ответчика, целостность и исправность электрооборудования.

Продолжительность и окончание срока обучения истца на электронной платформе для подтверждения группы по электробезопасности работодателем в распоряжении от 25.03.2022 N 05НП не установлены, что исключает ссылку суда на то, что ответчик не прошел в установленный срок указанное обучение.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Соответственно, при принятии решения работодателем об увольнении работника по итогам испытательного срока работодатель обязан в письменной форме указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, а также документально подтвердить факт того, что работник не выдержал испытание.

Таким образом, факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения ответчиком не соблюдена, в связи с чем, имеются основания для признания увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст. 71 ТК РФ незаконным.

Поскольку действиями работодателя права истца были нарушены, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 апреля 2022 года по 13 февраля 2023 года.

При расчете среднего заработка судебная коллегия учитывает положения ст. 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 822 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и исходит из имеющейся в материалах дела справки о среднем заработке за период с 14.02.2022 года по 22.04.2022 года на л.д. 51, принимая во внимание количество рабочих дней по производственному календарю за 2022 года по пятидневной рабочей неделе учитывая полную занятость истца, поскольку стороной ответчика расчет среднего дневного заработка представлен не был.

Таким образом, средний дневной заработок составит 82 552,20: 48 р.д.= 1 719,84 руб., средний заработок за время вынужденного прогула составит 1 719,84 х 200 р.д. = 343 968 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признать незаконным Приказа от 21.03.2022 года N 3/14 в части неначисления ФИО премии за март 2022 года, взыскании указанной премии, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем по результатам служебного расследования установлен факт недобросовестного исполнения ФИО своих должностных обязанностей, что влечет за собой невыплату премии в соответствии с Положением о системе оплаты труда работников обособленного подразделения Птицефабрика Новопетровская ООО "Тверская индейка".

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Ст. 129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов следует, что с 01.05.2021 года ответчик при оплате труда работникам в обособленном подразделении Птицефабрики Новопетровская руководствуется Положением о системе оплаты труда работников обособленного подразделения Птицефабрика Новопетровская ООО "Тверская индейка", Приложениями к нему в виде Положения о премировании, Перечня нарушений трудовой и производственной дисциплины, за которые работникам снижается и не выплачивается премия.

Согласно указанным локальным актам лишение работника премии производится работодателем за нарушение, связанное с невыполнением обязанностей, изложенных в должностной инструкции, в договоре, за нарушение, связанное с невыполнением распоряжений, указаний руководителя, приказов (распоряжений) генерального директора, за нарушение, связанное с невыполнением инструкций по охране труда, пожарной безопасности, промышленной санитарии, за нарушение, связанное с превышением полномочий.

Поскольку невыполнение истцом возложенных на него обязанностей вызвано уважительными выше установленными причинами, то у ответчика отсутствовали основания для лишения истца премии за март 2022 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца премии за март 2022 года в размере 28 600 рублей (40 % от оклада в соответствии с Положением о системе оплаты труда)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика доход бюджета Муниципального образования "Городской округ Истра Московской области" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 925 рублей 68 коп.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, допущено неправильное истолкование закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 27 июня 2022 года отменить.

Признать незаконным Приказ от 21.03.2022 года N 3/14 в части неначисления ФИО премии за март 2022 года.

Взыскать с ООО "Тверская Индейка" в пользу ФИО премию за март 2022 года в размере 28 600 рублей.

Признать незаконным Приказ N 48/01-К от 24 апреля 2022 года об увольнении ФИО в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ (неудовлетворительный результат испытания).

Восстановить ФИО на работе в ООО "Тверская Индейка" в Обособленном подразделении птицефабрики Новопетровская в Отделе главного энергетика в должности главного энергетика с 23 апреля 2022 года.

Взыскать с ООО "Тверская Индейка" в пользу ФИО средний заработок за период с 23 апреля 2022 года по 13 февраля 2023 года в размере 343 968 руб.

Взыскать с ООО "Тверская Индейка" в доход бюджета Муниципального образования "Городской округ Истра Московской области" государственную пошлину в размере 6 925 рублей 68 коп.

Апелляционную жалобу ФИО, апелляционное представление Истринского городского прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.03.2023 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка