Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2022 года Дело N 33-2979/2022

Санкт-Петербург 11 мая 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,

при помощнике судьи Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов Малышевой Марии Александровны, Петровой Натальи Владимировны на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2022 года,

установила:

Петрова Наталья Владимировна, Малышева Мария Александровна, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, обратились с исковым заявлением к Арсентьевой Наталье Михайловне о нечинении препятствий в пользовании земельными участками и жилыми домами, обязании демонтировать забор, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на истцов.

С определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2022 года представитель истцов Ивановский Ю.М. не согласился, направил частную жалобу, в которой просит определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2022 года изменить, распределить расходы на проведение землеустроительной экспертизы в равных долях на истцов и ответчика. В обоснование доводов частной жалобы представитель истцов указывает, что судом не учтены вопросы, которые были предложены на разрешение эксперта стороной истца.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком и представителем истца были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Согласно протоколу судебного заседания от 22 февраля 2022 года представитель истцов Ивановский Ю.М. ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы поддержал, оплату проведения экспертизы гарантировал, выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда или в соответствии с письменным ходатайством. Представитель ответчика от проведения экспертизы отказался, против заявленного стороной истца ходатайства не возражал. Согласно расписке о разъяснении сторонам положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенной к материалам дела, представитель истцов гарантировал оплату, представитель ответчика от проведения экспертизы отказалась.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Учитывая, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда о назначении по делу судебной экспертизы в части вопросов, в связи с чем доводы частной жалобы в этой части предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Вместе с тем, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает необходимым отметить, что, исходя из принципа судейского руководства процессом, именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, подлежат установлению, распределяет бремя доказывания, формулирует вопросы для постановки на разрешение экспертов, определяет доказательства, которые должны быть предоставлены экспертам для исследования. При этом в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В силу положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной заявившей соответствующую просьбу.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено стороной истца, то суд первой инстанции правомерно возложил расходы по проведению экспертизы на истцов.

Нарушений норм процессуального законодательства при разрешении вопроса об оплате экспертизы не допущено.

Более того, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2022 года по доводам частной жалобы не имеется.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вопросами, поставленными судом перед экспертом.

Оснований для отмены определения Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2022 года судья Ленинградского областного суда не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Малышевой Марии Александровны, Петровой Натальи Владимировны по доверенности Ивановского Ю.М. - без удовлетворения.

Судья

Судья: Григорьева Е.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка