Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2979/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.,

судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по иску Амиряна А.Р. к гаражному кооперативу "БААМ", Департаменту государственного имущества и земельных отношений по Забайкальскому краю об освобождении от ареста гаража, снятии запрета регистрационных действий

по апелляционной жалобе истца Амиряна А.Р. на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым в удовлетворении исковых требований Амиряна А.Р. к гаражному кооперативу "БААМ", Департаменту государственного имущества и земельных отношений по Забайкальскому краю об освобождении от ареста гаража, снятии запрета регистрационных действий отказано.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

Амирян А.Р. обратился в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> между ним гаражным кооперативом "БААМ" заключен договор купли-продажи гаража N, общей площадью 23,70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 120 000,00 рублей. <Дата> ему стало известно о наличии запрета на совершение действий по регистрации в отношении данного гаража, а также о вынесении акта о наложении ареста на имущество по исполнительному производству в отношении гаражного кооператива "БААМ". Переход права собственности к истцу не зарегистрирован. Сделать это в настоящее время невозможно в силу указанных выше причин. Просит снять запрет регистрационных действий, наложенный постановлением УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительному производству N от <Дата>, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия в отношении объекта - гаража, назначение гаражное, общей площадью 23,70 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: <адрес> 12а, гаражный кооператив "БААМ", гараж N, кадастровый N; снять арест (исключить из описи), наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР по Забайкальскому краю Сафоновой Ю.В. по исполнительному производству N от <Дата> в отношении указанного выше гаража (л.д.11-15).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.103-107).

В апелляционной жалобе истец Амирян А.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что он приобрел спорный гараж на основании договора купли-продажи <Дата>. Стороны исполнили свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи имущества от <Дата>. С указанного периода и по настоящее время он добросовестно и открыто пользовался данным гаражом и в полной мере осуществлял права собственника, оплачивал членские взносы, о чем свидетельствует членская книжка. Какая-либо задолженность перед ответчиком у истца отсутствует. Стороной ответчика не оспаривались изложенные в исковом заявлении обстоятельства, а также представленные им письменные доказательства. Между тем, при рассмотрении дела судом были поставлены под сомнение доказательства, представленные им в обоснование своих исковых требований. При этом суд не отложил рассмотрение гражданского дела, не истребовал у истца оригиналы указанных в решении документов. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, так как истец не в полной мере реализовал свое право представлять доказательства (л.д. 99-100).

Ответчики гаражный кооператив "БААМ", Департамент государственного имущества и земельных отношений по Забайкальскому краю, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебный пристав - исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Сафонова Ю.В. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца Амиряна А.Р. и его представителя Лешукова Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно свидетельству о государственной регистрации права N<адрес> от <Дата> правообладателем гаража N, расположенного по адресу: <адрес>, с <Дата> является гаражный кооператив "БААМ" (л.д.20, 78).

На основании постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата>, исполнительные производства, в том числе: N-ИП от <Дата>, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений по Забайкальскому краю о взыскании с гаражного кооператива "БААМ" задолженности в размере 235 375,00 рублей; N от <Дата>, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений по Забайкальскому краю о взыскании с гаражного кооператива "БААМ" задолженности по арендной плате в размере 183 416,55 рублей, присоединены к сводному исполнительному производству N-СД в отношении гаражного кооператива "БААМ" (л.д.76-77).

<Дата> судебным приставом - исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Сафоновой Ю.В. в рамках исполнительного производства N от <Дата> с участием понятых Семенюка О.В., Воронина В.И., а также председателя гаражного кооператива "БААМ" Мирсанова И.М. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на гараж N, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.68-71).

Согласно информации Управления Росреестра по Забайкальскому краю от <Дата>, на вышеуказанный объект недвижимости имеются также ряд ограничений - запрет на совершение действий по регистрации, наложенных на основании постановлений N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата>, N от <Дата>, что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.55-56, 78-79).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, поскольку он является законным владельцем спорного гаража на основании договора купли-продажи от <Дата>

Так, согласно договору купли-продажи от <Дата>, заключенному между гаражным кооперативом "БААМ" в лице председателя Бликяна А.С. и Амиряном А.Р., последний приобрел гараж N, расположенного в гаражном кооперативе по адресу: <адрес>, общей площадью 23,70 м2, стоимостью 120 000,00 рублей. В этот же день был составлен акт приема-передачи гаража (л.д.16-17, 18).

Также <Дата> Амиряну А.Р. выдана членская книжка (л.д. 25-26).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 209, 218 ГК РФ, статьями 68, 80, 119 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что истцом не представлено достаточно бесспорных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих право собственности на гараж, исключающих обращение взыскания на него по обязательствам гаражного кооператива, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым по делу решением подлежат отклонению.

Так, в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 69 этого же Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закон об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов; ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 50).

Согласно пункту 1 названного постановления исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Таким образом, в силу указанных норм лицо, требующее отмены установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом либо запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обязано доказать принадлежность ему права собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законом охраняемые интересы других лиц.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от <Дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 60 названного постановления Пленума N, право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно статье 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2).

Из приведенных выше норм закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права. До государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество. Фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества не дает покупателю права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста.

В подтверждение факта приобретения истцом имущества был представлен договор купли-продажи спорного гаража, заключенного между истцом и ответчиком гаражным кооперативом "БААМ" <Дата>, подписан акт приема-передачи гаража.

В ходе рассмотрения дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана принадлежность гаража, на который наложен запрет и арест.

Следовательно, к истцу не перешло право собственности на спорный гараж на основании договора купли-продажи от <Дата>. Поскольку переход права собственности на спорный объект недвижимости к истцу в установленном законом порядке не зарегистрировано, то принадлежащие собственнику права у него в настоящее время не возникли и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) <Дата> участвовавшим при описи имущества, принадлежащего кооперативу, председатель гаражного кооператива "БААМ" Мирсанов И.М. не заявлял о том, что данный гараж кооперативу не принадлежит и что собственником гаража является Амирян А.Р. (л.д.28-29).

Судебная коллегия считает необходимым указать, что истец, действуя разумно и добросовестно, мог своевременно зарегистрировать право собственности на спорное недвижимое имущество до включения в акт описи спорного объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, предъявляя требование об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо обязано представить в суд доказательства уже существующего на момент рассмотрения спора права собственности на имущество, являющегося предметом спора. В рассматриваемом случае таких доказательств стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ссылка апеллянта в жалобе на имеющееся препятствия в регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения в службу государственной регистрации, кадастра и картографии за регистрацией перехода права собственности на спорный объект недвижимости и отказа государственного органа в такой регистрации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, доводы апеллянта о том, что истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорным гаражом, в полной мере осуществляя права собственника, не являются бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы стороны истца о том, что судом при разрешении спора нарушен принцип состязательности и равенства сторон судебного процесса, суд не отложил судебное заседание и не истребовал у истца дополнительные доказательства, являются надуманными, не подтвержденными материалами дела, не являются безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Согласно материалам дела, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в частности всем участникам по делу были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предоставлена возможность заявления ходатайств по предмету рассмотрения, представления доказательств, изложения своей позиции, что отражено в определении о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от <Дата>, направленном в адрес сторон.

То, что суд, оценив все доводы и представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не может, исходя из положений ГПК РФ, свидетельствовать о нарушении принципа состязательности и равенства сторон, суд оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, положил их в основу решения, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. Стороной истца ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу не заявлялось, напротив, представителем истца представлено суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя (л.д. 83).

Также следует отметить, что истец просит снять арест (исключить из описи) и запрет регистрационных действий в отношении гаража, наложенный судебным приставом - исполнителем лишь в рамках исполнительного производства N от <Дата>, тогда как на исполнении службы судебных приставов находятся иные исполнительные производства, в рамках которых наложенные ограничительные меры в отношении спорного гаража в 2015, 2017 и 2019 годах.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем также не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о незаконности судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка