Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-2979/2021

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Наконечной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела по исковому заявлению ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Трофимович Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" - Щетининой О.Е. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 ноября 2020 года, которым в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве отказано,

установил:

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24 июня 2016 года с Трофимович Н.Н. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана задолженность по кредитному договору с причитающимися процентами и пеней в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины ... руб., всего ... руб.

Решение суда вступило в законную силу 2 августа 2016 года.

17.10.2016 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ...

По предъявлении исполнительного листа к исполнению судебный пристав-исполнитель ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по Приморскому краю возбудил исполнительное производство N 43747/17/25013-ИП, которое окончено 14.03.2017 года с возвращением исполнительного листа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ходе исполнительного производства с должника частично взыскана сумма в размере ... руб. Остаток задолженности составляет ... руб. До настоящего времени данная задолженность не погашена.

15 мая 2020 года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования по кредитной задолженности Трофимович Н.Н.

24 августа 2020 года представитель ООО "ТРАСТ" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Просил произвести замену взыскателя на ООО "ТРАСТ", сославшись на указанный договор уступки прав требования.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, не явились. ООО "Траст" просило о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя. Разбирательство по заявлению проведено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеназванное определение, с которым не согласилось ООО "ТРАСТ", его представителем Щетининой О.Е. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда не подлежащим отмене.

В силу ст. 327-1, ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае судом таких нарушений не допущено.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382, ст.388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч.1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 ч.2 ст.52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу требований ст.ст.23,52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при решении вопроса о замене взыскателя суд проверяет, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Если такой срок истек, то суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив в ходе судебного разбирательство, что ООО "Траст" обратилось с заявлением о правопреемстве по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом вопрос о восстановлении указанного срока перед судом не ставился и в установленном порядке не разрешался, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности осуществления процессуального правопреемства по заявлению ООО "Траст". Оснований не соглашаться с такой позицией суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с частичным исполнением должником исполнительного документа (подпункт 2 пункта 1 ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве") приводился заявителем в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом, так как в ходе разбирательства не нашел подтверждения факт частичного погашения Трофимович Н.Н. долга после окончания приставом исполнительного производства, в том числе, в указанный заявителем период с 26.05.2020г. по 22.07.2020г.

Представленная ООО "Траст" справка от 12.08.2020г. (л.д.45) данный факт не подтверждает.

Учитывая размер сумм, указанных в этой справке в качестве внесенных платежей (1 руб. 78 коп., 24 коп., 87 коп., 1 руб.03 коп. и т.п.), односторонний характер справки, отсутствие первичных документов о внесении Трофимович Н.Н. платежей суд правильно указал, что такая справка не является надлежащим доказательством совершения должником действий по исполнению исполнительного документа.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ,

определил:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" - Щетининой О.Е. без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка