Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2979/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Синельниковой Л.В., Нечаевой Т.М., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Самарцева Владимира Леонидовича на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Алтухова Олега Анатольевича, Алтуховой Ларисы Валерьевны к Самарцеву Владимиру Леонидовичу об устранении нарушений права,

установила:

Алтухов О.А., Алтухова Л.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к Самарцеву В.Л. В обоснование требований указывали, что домовладение и земельный участок по адресу *** принадлежит им по праве собственности по *** доли каждому. Домовладение является одноэтажным, состоит из литеров N N, общей площадью *** кв.м. Собственником домовладения по (адрес) является Самарцев В.Л., его домовладение является двухэтажным, возведено в период 2014-2017 годы, на меже между земельными участками, отступов от границ смежного земельного участка при строительстве ответчиком не проводилось. Между домами N и N имеется расстояние примерно 0,6м. С двухэтажного дома ответчика на крышу дома истцов в осенне-зимний период постоянно попадают атмосферные осадки в виде дождя и снега, происходит сход пластов снега и глыб льда. Попадающие с соседнего дома осадки повредили крышу дома истцов, имеется постоянная угроза повреждений не только кровли, чердака дома, но и разрушения перекрытий дома. Также при падении пластов снега и глыб льда происходит вибрация стен дома и крыши.

С учетом уточненных исковых требований, сделанных на основании проведенной по делу судебной экспертизы, окончательно просили суд устранить нарушения права собственности в домовладении N по (адрес), обязать Самарцева В.Л. в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу установить на скате кровли домовладения N (литер N) по (адрес), направленного в сторону жилого дома литер N домовладения N по (адрес), трубчатые снегозадерживающие устройства высотой не менее 200 мм в два ряда в соответствии с требованиями параграфа 9 СП 17.13330.217 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.02.2021 исковые требования Алтухова О.А., Алтуховой Л.В. удовлетворены.

На Самарцева В.Л. возложена обязанность установить на скате кровли домовладения N, Литер N по (адрес), направленного в сторону жилого дома литер N домовладения N по (адрес), трубчатые снегозадерживающие устройства высотой 200мм в два ряда, с уклоном 35 градусов, в соответствии с требованиями параграфа 9 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Самарцев В.Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Алтухов О.А., Алтухова Л.В., Самарцева И.Н. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав Самарцева В.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истцов Алтухова О.А., Алтуховой Л.В. - Сайфулину Р.Я., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алтухов О.А., Алтухова Л.В. являются собственниками по *** доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).

Самарцев В.Л. является собственником жилого дома расположенного по адресу: (адрес).

Для разрешения вопроса о соответствии конструкции крыши домов требованиям строительных норм и правил, проверки доводов истца судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФИО11

Проанализировав материалы дела, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы N от 21.12.2020, суд установил, что жилой дом литер N, расположенный по адресу: (адрес), принадлежащий на праве собственности, ответчику Самарцеву Л.А., является двухэтажным с мансардой, жилой дом литер N, расположенный по адресу: (адрес), принадлежащий на праве собственности истцам Алтухову О.А., Алтуховой Л.А., является одноэтажным.

По результатам натурного осмотра, проведенного в ходе экспертного исследования, и из анализа представленных материалов судебным экспертом ФИО11 установлено, что расстояние между указанными домами по нижнему правому по плану угол литер N составляет 0,36 м, по верхнему правому по плану угол литер N составляет 0,6 м.

Крыша над жилым домом, расположенным по адресу: (адрес), мансардного типа, с направлением основных скатов вдоль длиной стороны здания, уклон ската, направленного в сторону домовладения N, составляет 35°, покрытие кровли металлочерепица, с устройством организованного водоотвода посредством желобов и водосточных труб заводского изготовления.

Крыша над жилым домом, расположенным по адресу: (адрес), чердачная, трехскатная (с вальмой по дворовому фасаду), с направлением основных скатов вдоль длиной стороны здания, уклон скатов 40 °, на покрытие кровли металлические профилированные листы, с устройством примыкания к правой по плану наружной стене жилого дома литер N домовладения N посредством металлических оцинкованных листов.

Конструкция крыши над жилым домом, расположенным по адресу: (адрес), N, способствует скапливанию атмосферных осадков в виде снега в месте нахождения ската с уклоном 35 ° (направленного в сторону жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), N), что, в свою очередь, при наступлении оттепели и/или при повышении температуры покрытия кровли посредством теплообмена с чердачным помещением жилого дома приводит к возможности внезапного лавинообразного схода сформировавшегося на крыше снега и льда на крышу домовладения N, то есть, конструкция крыши над жилым домом, расположенным по адресу: (адрес), N, создает угрозу порчи имущества в виде разрушения крыши жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), N.

Конструкция и высота смонтированного водоотводящего желоба являются временным препятствием для схода снега, при достижении критического объема и массы (при длительных и обильных снеговых осадках) возможен сход снега поверх установленной системы водоотвода.

Эксперт ФИО11 допрошенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердила, указала, что в данном случае сход снега создает угрозу порчи имущества в виде деформации крыши дома N. Пункт 9.2 СП 17 13 330 2011 обязывает устанавливать снегозадерживающие устройства на всех крышах с уклоном более 3 градусов. Отсюда и следует, что необходимо устанавливать снегозадерживающие устройства на доме N.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности установить трубчатые снегозадерживающие устройства в течениие одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом правильно.

Иная оценка сторонами обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены оспариваемого решения в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Исследуя доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие с отклонением иска, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия указывает, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

При рассмотрении дела суд исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, указав, что заключение эксперта ФИО11 N от 21.12.2020 является допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Экспертное заключение N от 21.12.2020 ФИО11 сделано в соответствии с требованиями процессуального закона, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу. В ходе проведения экспертизы экспертом подробно проведено детальное исследования следов образования деформации крыши, изучены материалы дела, исследованы представленные фотографии.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы.

Как следует из заключения эксперта ФИО11, ею были детально изучены представленные материалы дела, произведен натурный осмотр объетов исследования. Заключение эксперта мотивировано, ответы на поставленные вопросы обоснованы и объективны.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы судебной строительно-технической экспертизы проведенной по настоящему делу, содержат ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая данное заключение экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки заключения судебной экспертизы, так и в правильности и обоснованности проведенного исследования.

Заявителем жалобы не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключения судебной экспертизы, свидетельствующих о необоснованности и недостоверности выводов эксперта ФИО11

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт произвел исследование иного объекта, имеющего иной почтовый адрес, были предметом исследования суда первой инстанции, выражают субъективное несогласие с результатами проведенной экспертизы, эксперт ФИО11 в ходе разбирательства в суде первой инстанции дала пояснения по этому вопросу, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как необоснованные. В дело не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, каких-либо сведений об обстоятельствах способных повлиять на правильность и результат исследования ответчиком не указано.

Доводы о необоснованных выводах эксперта не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в их правильности.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из правового смысла указанной нормы права, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы ввиду отсутствия сомнений в правильности ранее проведенного исследования, а также отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

Доводы жалобы ответчика о том, что с его крыши снег не падает, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, в данном случае заключения эксперта, натурным осмотром установившего данное обстоятельство.

Кроме того, сама конструкция крыши, устроенная под наклоном в сторону дома истцов, расположение ее непосредственно над крышей дома Алтуховых, наличие следов вмятин на крыше истцов в совокупности также позволяют оценить указанные выше доводы ответчика критически.

Ссылка ответчика на то, что приведенные нормы СНиП в части установки снегозадерживающих устройств, водоотведения не подлежат применению, исходя из годы постройки его дома, не состоятельна, так как угроза нарушений прав истцов в результате использования ответчиком своего имущества является действующей и приведенные экспертом требования СНиП указаны как способ устранения такой угрозы.

Доводы жалобы о том, что именно истцы допустили нарушение строительных норм и правил, вследствие этого не подлежат защите их права на безопасные условия проживания, отклоняются, поскольку жилой дом возведен истцами в границах своего земельного участка, недобросовестность в действиях истцов, нарушение прав ответчика конструкциями их жилого дома материалами дела не установлена.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Все они были предметом исследования суда первой инстанции, которым судом была дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарцева Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка