Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-2979/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Фоминой Т.Ю., Архипова О.А.,

при секретаре Козиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе Намазова Асафа Хыдырнаби оглы на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Чикалева Ивана Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Чикалева Ивана Алексеевича страховое возмещение в размере 37671 рубль 00 копеек, неустойку в размере 4 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 617 рублей 75 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 3 071 рубль 75 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 9 494 рубля 50 копеек, почтовые расходы в размере 837 рублей 75 копеек, а всего взыскать 59 692 рубля 75 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Намазова Асаф Хыдырнаби оглы в пользу Чикалева Ивана Алексеевича материальный ущерб в размере 29 855 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1096 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 2 428 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 7 505 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 662 рубля 25 копеек, а всего взыскать 41 547 рублей 00 копеек.

Обязать Чикалева Ивана Алексеевича после получения денежных средств, взысканных с ИП Намазова Асафа Хыдырнаби оглы настоящим решением суда, передать ИП Намазову Асафу Хыдырнаби оглы подлежащие к замене запасные части транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, на основании Экспертного заключения N 6006-18 от 28.10.2019 года, выполненного экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ1.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1450,13 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Чикалев И.А. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах", ИП Намазову А.Х.о., о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 37 671 руб., неустойки - 37 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда - 7 000 руб., с ответчика ИП Намазова А.Х.о. - материального ущерба в размере 29 855 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 1 096 руб., а также с ответчиков СПАО "Ингосстрах", ИП Намазова А.Х.о. пропорционально удовлетворенным требованиям - расходы по составлению экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг юриста - 20 000 руб., почтовые расходы - 1 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года возле дома N <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением Уханова Д.С. Гражданская ответственность водителя Уханова Д.С. застрахована в СПАО "Ингосстрах". 13 апреля 2020 года СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 27 200 рублей 00 копеек. Согласно экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1, стоимость восстановительного ремонта составила 64 871,80 рублей с учетом износа и 94 726,43 рублей без учета износа. Расходы по оплате услуг оценщика составили 5500 рублей 00 копеек. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования частично удовлетворил требования и взыскал истцу неустойку в размере 93 024 рубля 00 копеек. С данным решением истец не согласен и полагает, что с СПАО "Ингосстрах" подлежит также взысканию неустойка в размере 37 000 рублей 00 копеек. Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля установлено, что Уханов Д.С. исполнял на момент ДТП трудовые обязанности у ИП Намазова А.Х., в связи с чем с работодателя подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ДТП.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Намазов А.Х.о. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В жалобе указано на то, что СПАО "Ингосстрах" не смог организовать ремонт автомобиля в соответствии с Законом "Об ОСАГО", в связи с чем истец добровольно согласился на выплату страхового возмещения в денежной форме, указав на это в своем заявлении. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию ремонта на страховую выплату, судом не было установлено. СТОА ОРГАНИЗАЦИЯ3 является не единственной организацией, с которой у СПАО "Ингосстрах" заключен договор на осуществление ремонта транспортных средств в соответствии с Законом "Об ОСАГО", что подтверждается информацией на официальном сайте РСА. После отказа СТОА ОРГАНИЗАЦИЯ3 от проведения ремонта со стороны СПАО "Ингосстрах" не было предпринято никаких действий по направлению автомобиля истца на ремонт в другую организацию, с которой у ответчика заключен соответствующий договор. При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с Намазова А.Х.о. причиненного истцу ущерба в виде разницы между страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства. Суду надлежало взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В судебном заседании представитель Намазова А.Х.о. по доверенности Колесов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Намазова А.Х.о. по доверенности Колесова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований к отмене решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

На основании абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 настоящего Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года возле дома N <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Чикалеву И.А. и находившегося под его управлением, и автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Уханова Д.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Уханова Д.С., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения. Со стороны Чикалева И.А. нарушений Правил дорожного движения не было допущено. При этом, водитель Уханов Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Намазовым А.Х.о. и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Нарушение Мелибабаевым А.М., водителем автомобиля АВТОМОБИЛЬ3, государственный регистрационный знак N, Правил дорожного движения не находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением двух транспортных средств (АВТОМОБИЛЬ1 и АВТОМОБИЛЬ2), поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа под управлением истца остановился, избежав столкновения с автомобилем АВТОМОБИЛЬ3. А водитель транспортного средства АВТОМОБИЛЬ2 допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, так как не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, то есть действия водителя Уханова Д.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак N, была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО "Ингосстрах", в данную страховую компанию 10 декабря 2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

26 декабря 2018 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что вина водителя Уханова Д.С. в дорожно-транспортном происшествии не усматривается.

16 апреля 2019 года Чикалевым И.А. в СПАО "Ингосстрах" дополнительно представлено постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05 марта 2019 года по делу об административном правонарушении (Дело N 5-85/2019).

30 апреля 2019 года СПАО "Ингосстрах" уведомило истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ОРГАНИЗАЦИЯ3.

13 августа 2019 года СТОА уведомило СПАО "Ингосстрах" об отсутствии технической возможности по проведению ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N.

03 апреля 2020 года в СПАО "Ингосстрах" от Чикалева И.А. поступило заявление (претензия) с требованием выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной форме, неустойку, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

13 апреля 2020 года ответчик СПАО "Ингосстрах" на основании заявления Чикалева И.А. произвело выплату страхового возмещения в размере 27 200 руб., что составляет 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной страховой компанией, с учетом невозможности установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд исходил из представленного истцом заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1. При сравнении калькуляций стоимости ремонта представленных сторонами экспертиз, судом выявлена существенная разница в стоимости запасной части "спойлер крышки багажника". Суд учел, что к заключению ОРГАНИЗАЦИЯ2 не приложено документов, обосновывающих принятую стоимость данной запасной части, в заключении, выполненном ОРГАНИЗАЦИЯ1, приложены сведения о стоимости запасных частей (приложение N 10), однако данная распечатка не содержит сведений об источнике информации, дате его публикации. Указанный недостаток заключений суд посчитал существенным, отнесся к указанным заключениям критически.

С учетом изложенного, суд взыскал СПАО "Ингосстрах" в пользу Чикалева И.А. страховое возмещение в размере 37 671 руб. (64 871 руб. - 27 200 руб.), штраф в размере 2 617,75 руб., определилразмер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за заявленный период - 23 644,46 руб., при взыскании снизил ее размере на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до 4 000 руб., взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В этой части решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

При разрешении требований Чикалева И.А. к ответчику ИП Намазову А.Х.о., суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2020 года по делу N 2-18/2020 установлено, что водитель Уханов Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Намазовым А.Х.о. В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства, установленные судом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем оспариванию и доказыванию вновь не подлежат.

Суд пришел к выводу о том, что вина работника ответчика Уханова Д.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнута ответчиком, в силу положений ст. ст. 15, 1072 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 29 855 руб. (94 726 руб. - 64 871 руб.) подлежит взысканию с ответчика Намазова А.Х.о.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Из приведенных выше положений закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Утверждение ответчика о том, что СПАО "Ингосстрах" имело возможность организовать ремонт автомобиля истца на другой станции технического обслуживания, является голословным, доказательствами не подтверждено.

Принимая во внимание, что 13 августа 2019 года СТОА ОРГАНИЗАЦИЯ3 уведомило СПАО "Ингосстрах" об отсутствии технической возможности по проведению ремонта транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N, а по материалам дела нет оснований полагать, что у СПАО "Ингосстрах" был заключен договор с иной станцией технического обслуживания, которая соответствовала бы установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик в отсутствие такового договора не мог принять на себя обязательства по восстановительному ремонту и правомерно осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении на ответчика Намазова А.Х.о. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба подлежат отклонению, ввиду несоответствия приведенным положениям законодательства. Злоупотребление правом со стороны истца не усматривается, и в рамках настоящего дела не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам по делу. Представленным сторонами доказательствам судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Материальный закон при разрешении дела судом первой инстанции истолкован и применен правильно, нарушений норм материального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Намазова Асафа Хыдырнаби оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка