Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 года №33-2979/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-2979/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Александрова А.О., Медведева И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Шестова Владимира Александровича к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по апелляционным жалобам Шестова В.А., представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России "Канский" - Галкина А.М. на решение Канского городского суда Красноярского края от 04 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шестова Владимира Александровича к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шестова Владимира Александровича компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расхода за участие представителя в суде в размере 15000 рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шестов В.А. обратился в суд с иском с учетом последующих уточнений к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Требования мотивированы тем, что 24.12.2015 года следственным отделом МО МВД России "Канский" было возбуждено уголовное дело N 25106765 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении директора Канского муниципального унитарного предприятия текущего содержания и санитарной очистки города Канска Шестова В.А. по факту причинения МУП ТСиСО ущерба на сумму более миллиона рублей. 11.03.2016г. следственным отделом МО МВД России "Канский" было возбуждено еще одно уголовное дело N 261104481 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ - по обстоятельствам привлечения МУП ТСиСО в лице его директора Шестова В.А. к выполнению работ по разборке здания по <адрес> субподрядчика - физического лица Авхименя Е.В., чем, по мнению обвинения Шестов В.А. причинил ущерб возглавляемому им предприятию на сумму более 100 000 рублей. 22.06.2016г. в отношении Шестова В.А. было возбуждено уголовное дело N 26105301 по ч.3 ст. 159 УК РФ по обстоятельствам приобретения МУП ТСиСО у ООО "Жилищный Сектор" 30 000 кирпичей на сумму 210 000 рублей. Все уголовные дела были соединены в одно производство и 29.06.2016г. Шестову В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ. 14.11.2016г. уголовное дело по обстоятельствам привлечения субподрядчика, квалифицированное по ч.3 ст. 160 УК РФ (уголовное дело N 261104481) было прекращено за отсутствием в действиях Шестова В.А. состава преступления. 14.11.2016г. Шестову В.А. предъявлено обвинение по ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 159 УК РФ, а 29.12.2016г. уголовное дело, с подписанным прокурором обвинительным заключением, было передано в Канский городской суд для рассмотрения по существу. В период с 19.01.2017 по 22.06.2017 было проведено 13 судебных заседаний, в ходе которых были заслушаны около 80 свидетелей, постановлением судьи Канского городского суда от 22.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 12.09.2017, дело было возвращено Канскому межрайонному прокурору по п.п.1 п.1 ст.237 УПК РФ ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ. В период с 13.11.2017г. - даты возобновления предварительного следствия по делу по 10.08.2018г. - когда уголовное дело в отношении Шестова В.А. было вновь направлено в суд, уголовное дело дважды возвращалось прокурором для производства дополнительного расследования, а срок предварительного расследования неоднократно продлевался. 12.02.2018г. действия Шестова В.А. по обстоятельствам разбора сгоревшего здания были переквалифицированы с ч.3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ, уголовное преследование по ч.3 ст. 160 УК РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. 13.02.2018г. Шестову В.А. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 165 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ. В этот же день постановлением от 13.02.2018г. о прекращении уголовного дел (уголовного преследования в части) уголовное дело по ч.1 ст. 165 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое ввиду отсутствия согласия обвиняемого, в этот же день было отменено. 24.05.2018г. уголовное дело и уголовное преследование Шестова В.А. по ч.1 ст. 165 УК РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, Шестов В.А. в период с 24.12.2015г. по 24.05.2018г. - 29 месяцев, 2,5 года незаконно подвергался уголовному преследованию по двум тяжким преступлениям, которых фактически никогда не совершал. Шестов В.А. не просто обвинялся в присвоении денежных средств муниципального предприятия, ему предъявлялось обвинение по статье, санкция которой предусматривает до 10 лет лишения свободы. На протяжении всего следствия Шестов В.А. был угнетен сознанием того, что он имеет статус обвиняемого в совершении тяжких преступления, что ему грозит наказание, связанное с лишением свободы, он был вынужден участвовать в следственных действиях, прилагая значительные усилия в сборе доказательств, доказывая свою невиновность. Шестов В.А. на момент возбуждения уголовного дела был директором муниципального предприятия, долгое время был депутатом Канского городского Совета депутатов, многие значимые объекты в городе построены при его личном участи и попечении. Это узнаваемая и известная в городе личность. Излишне упоминать о том, что характеризуется он только положительно. Незаконным уголовным преследованием его репутации нанесен существенный вред. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием в размере 500000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 30 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шестов В.А. просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя.
В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России "Канский" - Галкин А.М. проси решение суда отметить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что истец, по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц, не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Кроме того, указывает, что истец осужден за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ. В связи с чем, в настоящее время, определить и разграничить время уголовного преследования именно по преступлениям, за совершение которых он оправдан, не представляется возможным. Полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств о факте причинения ему морального вреда - физических и (или) нравственных страданий. Считает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России "Канский" - Галкина А.М. Шестов В.А. указывает на ее необоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о прокурора Кожакин Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестова В.А. без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, выслушав прокурора Юдину В.В., судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее дело подлежит возвращению в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности. (ч.3).
В частях 1, 5 статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации" указано, что лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ, статья 59 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, на решение Канского городского суда Красноярского края от 04 декабря 2020 года в суд первой инстанции поступили две апелляционные жалобы: от истца Шестова В.А. и от ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России "Канский".
Вместе с тем, апелляционная жалоба от ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России "Канский" подана и подписана представителем Галкиной А.М., при этом полномочия представителя на представление интересов ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России "Канский" в суде апелляционной инстанции подтверждены только доверенностью (л.д. 152).
Документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, удостоверяющие полномочия представителя Галкиной А.М. к жалобе не приложены, в материалах дела такие полномочия отсутствуют. Исковое заявление поступило в Канский городской суд Красноярского края 12.05.2020 года, следовательно, апелляционная жалоба не соответствуют требованиям ст.322 ГПК РФ.
Исходя из положений статей 323-325 ГПК РФ, к полномочиям суда первой инстанции относится решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции путем для ее проверки на соответствие требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возврате.
Отсутствие полномочий на подачу апелляционной жалобы и ведение дела в суде апелляционной инстанции в силу ст. 323 ГПК РФ является для суда первой инстанции основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с назначением лицу, подавшему жалобу, срока для исправления недостатков, а в случае невыполнения в указанный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, возврата жалобы подавшему ее лицу на основании ст.324 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах правовые основания для апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы, составленной и поданной лицом, не имеющим в соответствии с приведенными выше законоположениями специальных полномочий, отсутствуют.
Поскольку в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России "Канский" Галкина А.М. не явилась, документов о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, удостоверяющие ее полномочия, не представила, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, а потому, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.
Кроме того, согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Поскольку в силу ст. ст. 323 - 325 ГК РФ вопросы о направлении поданных апелляционных жалоб в суд апелляционной инстанции относятся к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционных жалоб, считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для решения указанных выше вопросов.
При этом, вторая апелляционная жалоба Шестова В.А. не может быть рассмотрена до разрешения вопроса о судьбе апелляционной жалобы представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России "Канский" Галкиной А.М.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России "Канский" Галкиной А.М.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка