Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-2979/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-2979/2021
17 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Головиной Е.А.
Судей - Катасонова А.В., Мокшаревой О.Г.
при помощнике - Саблиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.12.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Курова А.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Курова А.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 397900 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 8200 рублей, расходы по уведомлению ответчика об осмотре в размере 603,62 рублей, расходы по направлению претензии в размере 220 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 660 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000 рублей.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Курова А.В. неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Приволжский центр экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А.., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем СПАО "Ингосстрах" - Клушиной А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Куров А.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, г/н N под управление Курова А.В. и автомобиля ВАЗ-21140, г/н N под управлением водителя ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца, причинены технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.
Виновником ДТП признан Леонтьев А.К., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах".
Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в СПАО "Ингосстрах", куда он обратился с заявлением по прямому возмещению с приложением всех документов.
СПАО "Ингосстрах" произвело осмотр ТС, однако отказало в выплате страхового возмещения. В связи с этим истец был вынужден обратиться в ООО "Эстимейшин". Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта истца составила 419 800 рублей
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.
ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направил обращение в адрес финансового уполномочено в отношении СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Ссылаясь на вышеизложенное, считая незаконным отказ в выплате страхового возмещения, истец просит суд, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 397900 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8200 рублей, расходы по уведомлению об осмотре в размере 603,62 рубля, расходы по направлению претензии в размере 220 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 660 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме. Назначить проведение повторной судебной экспертизы. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на несогласие с выводами судебной трасологической экспертизы ООО "Приволжский центр экспертиз", так как экспертиза является необоснованной и недостоверной. Полагает, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Просит назначить по делу повторную экспертизу. Также указывает на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы ООО "Приволжский центр экспертиз", так как данные расходы оплачены СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ на основании счета N от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель СПАО "Ингосстрах" - Клушина А.Ю., в апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы ООО "Приволжский центр экспертиз".
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, г/н N под управлением Курова А.В. и автомобиля ВАЗ-21140, г/н N под управлением водителя ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.
Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В действиях Курова А.В. нарушения ПДД не выявлено.
Вина ФИО2, в указанном ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Риск наступления гражданской ответственности как виновника ДТП, так и Курова А.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ККК N и N ХХХ N соответственно.
Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов, которое было получено ответчиком. СПАО "Ингосстрах" произведен осмотр автомобиля, однако было отказано в выплате страхового возмещения.
В связи с этим, истец вынужден был обратиться в ООО "Эстимейшн". В соответствии с отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 419 800 рублей. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 8 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения. Претензия страховщиком оставлена без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ года истец, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было направлено обращение в адрес финансового уполномочено в отношении СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Согласно п. 63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В связи с возникшими противоречиями в объеме повреждений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приволжский центр экспертиз" эксперту ФИО1
Согласно экспертному заключению ООО "Приволжский центр экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля KIA RIO, г/н N, указанные в актах осмотра и в административном материале, за исключением разрыва материала переднего левого крыла в передней части и срезов материала диска колеса переднего правового, соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 397900 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Анализируя заключение выполненное экспертом ООО "Приволжский центр экспертиз", по определению соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к обоснованному выводу, о руководстве данной экспертизой при вынесении решения, верно указывая на то, что выявленные экспертом повреждения полностью соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Эксперт -техник ФИО1 проводивший данную экспертизу, имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении данного рода экспертиз. Также, эксперт в суде первой инстанции заключение поддержал.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правильно установил, что размер страхового возмещения составил 397 900 руб. и соответствует лимиту ответственности страховой компании.
Освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, при наступлении страхового случая, судом не установлены.
В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 397 900 рублей.
Также суд, верно определил, расходы, понесенные истцом по составлению досудебного экспертного заключения, подготовленного ООО "Эстимейшн" в размере 8 200 руб., являются убытками и подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, п. 14. ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, правильно взыскал данные денежные средства с ответчика в пользу истца.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд правомерно счел правильным. При этом, суд верно с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, характера правоотношений и явной несоразмерностью последствий нарушения обязательства, применил положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшил заявленную неустойку и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, был определен судом с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, а именно, с учетом последствий нарушения ответчиками принятых на себя обязательств.
Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня следующего за днем вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, с учетом положений ст. 151,1099,1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с СПАО "ИНГОССТРАХ", в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, которая соответствует требованиям разумности и справедливости, а также характеру причиненных потребителю нравственных страданий.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2).
Как установлено судом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик страховое возмещение в добровольном порядке в установленные законом сроки не выплатил, в связи с чем, при удовлетворении требований связанных с защитой прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по договору ОСАГО.
Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года, верно, имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа по договору ОСАГО до 40 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что размер взысканного судом штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, суд верно, по правилам ст.ст.98,100,103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уведомлению ответчика об осмотре в размере 603,62 рублей, расходы по направлению претензии в размере 220 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Приволжский центр экспертиз" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, поскольку данные расходы оплачены СПАО "Ингосстрах" до вынесения решения судом, а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании счета N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "Приволжский центр экспертиз" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб., в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.
В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Напротив, как установлено судом, повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, указанному в Законе РФ "Об организации страхового дела в РФ", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, следовательно, влекло обязанность ответчика по выплате страхового возмещения, чего им сделано не было.
Доводы в апелляционной жалобе на то, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергается экспертным заключением ООО "Приволжский центр экспертиз" в соответствии с которым экспертом установлено, что повреждения автомобиля истца KIA RIO, были получены в результате заявленного истцом страхового случая.
Обоснованность вывода эксперта сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта ответчик суду не представил.
Суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что повреждения автомобиля истца образовались при других обстоятельствах. Однако ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.
При этом, суд правомерно не принял во внимание специалиста ООО НИЦ Система ООО от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО "Приволжский центр экспертиз", поскольку она оспорена сторонами, составлена вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, кроме того, специалисты-оценщики при проведении исследований об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались." Кроме того, в рецензии содержится оценка заключения судебного эксперта, однако, оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебного экспертного заключения, не свидетельствуют о незаконности заключения. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертиз не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. При этом, экспертное заключение является полным и обоснованным, поскольку в нем даны ответы на все поставленные вопросы.
Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в правильности и обоснованности экспертизы какими-либо доказательствами не подтверждаются.
В связи с чем, судебная коллегия, считает обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика в назначении повторной экспертизы и отклоняет, заявленной в суде апелляционной инстанции, ходатайство СПАО "Росгосстрах" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия также отклоняет ходатайство стороны ответчика о назначении судебной авто- технической экспертизы, поскольку объема доказательств, имеющихся в деле, достаточно для правильного определения юридически значимых обстоятельств.
Проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).
Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы либо в проведении повторной экспертизы, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и положив заключение эксперта в основу решения, постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы - отказать.
Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 07.12.2020 г. отменить в части взыскания с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы ООО "Приволжский центр экспертиз" в размере 35 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Иванов А..Ю. Апел. гр. дело N 33-2979/2021
Номер дела суда первой инстанции: 2-6513/2020
УИД63RS0029-02-2020-005748-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
17 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Головиной Е.А.
Судей - Катасонова А.В., Мокшаревой О.Г.
при помощнике - Саблиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.12.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Курова А.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Курова А.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 397900 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 8200 рублей, расходы по уведомлению ответчика об осмотре в размере 603,62 рублей, расходы по направлению претензии в размере 220 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 660 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000 рублей.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Курова А.В. неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Приволжский центр экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Головиной Е.А.., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем СПАО "Ингосстрах" - Клушиной А.Ю., судебная коллегия
руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы - отказать.
Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 07.12.2020 г. отменить в части взыскания с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы ООО "Приволжский центр экспертиз" в размере 35 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
