Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года №33-2979/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-2979/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.,
судей: Валиуллина И.И., Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова И.М., Шакировой З.Р. к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек по апелляционной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителей Шакировой З.Р. - Дашкиной Н.Ф., АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Зубаировой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шакиров И.М. и Шакирова З.Р. обратились в суд с указанным выше исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее АО "СЗ ИСК г. Уфы"), указав в обоснование иска, что 27.11.2018 между истцами и Муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфы Республики Башкортостан (переименовано в Акционерное общество "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительный комитет") был заключен договор N N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на сумму 4169100 руб. 13.02.2020 АО "СЗ ИСК г. Уфы" составлен акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний), согласно которому застройщик передает в собственность Шакирова И.М. 1/2 долю, Шакировой З.Р. 1/2 долю двухкомнатной квартиры N N... в жилом доме N N... по ул. адрес.
Шакиров И.М. и Шакирова З.Р. просят взыскать в их пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 76155,56 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 371 руб., за услуги представителя в сумме 20000 руб., расходы по отправке претензии в размере 3000 руб.
Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, взысканы с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Шакирова И.М. неустойка за нарушение срока передачи объекта в размере 36668 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 18344,04 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 950 руб., почтовые расходы в размере 185,49 руб. и 226,54 руб., за подготовку претензии в размере 1500 руб., услуги представителя в размере 5000 руб., в пользу Шакировой З.Р. неустойка за нарушение срока передачи объекта в размере 36668,08 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 18344,04 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 950 руб., почтовые расходы в размере 185,49 руб. и 226,54 руб., за подготовку претензии в размере 1500 руб., услуги представителя в размере 5000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением с АО "СЗ ИСК г. Уфы" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 2400 руб.
Не соглашаясь с решением суда, АО "СЗ ИСК г. Уфы" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки и штрафа, полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки и штрафа, указывает, что уведомление о принятии квартиры ими направлено 12.12.2019, в связи с наличием несущественных недостатков и новогодних праздников, сдача объекта затянулась до 13.02.2020.
Истцами на апелляционную жалобу подано возражение, в котором, не соглашаясь с доводами ответчика, они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, возражение на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя АО "СЗ ИСК г.Уфы" - Зубаировой А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Шакировой З.Р. - Дашкиной Н.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ только лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.
Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27.11.2018 между истцами (участники долевого строительства) и Муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфы Республики Башкортостан (сейчас Акционерное общество "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительный комитет", АО "СЗ ИСК г.Уфы") (Застройщик) заключен договор N N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в отношении квартиры N N..., общей проектной площадью 64,14 кв.м., жилой проектной площадью квартиры 62,95 кв.м., расположенной на 4 этаже жилого дома литер 3 со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, строительство которого Застройщик ведет в микрорайоне "адрес" в адрес. Указанный выше договор долевого участия зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости N... от 12.12.2018. В силу п. 5.1.4 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру 31.12.2019.
12.12.2019 ответчик в адрес истцов направил уведомление о принятии квартиры. 24.12.2019 истцы направили в адрес ответчика акт осмотра квартиры N N... с просьбой устранить строительные недостатки.
28.01.2020 ответчик в адрес истцов направил уведомление, что недостатки устранены и просят принять квартиру. 04.02.2020 истцы повторно направили акт осмотра об устранение недостатков. 05.02.2020 и 06.02.2020 ответчик направил уведомление, что недостатки устранены. 12.02.2020 был составлен акт осмотра квартиры N N....
13.02.2020 квартира со строительным адресом N N... в жилом доме по адресу: адрес передана истцам по акту передачи жилого помещения.
19.03.2020 истцы в досудебном порядке обратились к ответчику с требованием о выплате неустойки, но ответчик не выполнил указанное требование.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи истцам объекта долевого участия в строительстве, поэтому с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта, компенсация морально вреда, штраф, судебные расходы. Также судом сделан вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Рассматривая довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении заявленного истцами размера неустойки и штрафа, применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных положений норм права, подачей ответчиком заявления о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, указав на отсутствие у ответчика уважительных причин просрочки исполнения обязательства, взыскал неустойку и штраф в заявленном размере.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком АО "СЗ ИСК г. Уфы" в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа не представлено, оснований для их снижения судом не имеется.
Тот факт, что ответчик вовремя построил объект и сдал его в эксплуатацию, квартира не принималась истцами из-за наличия недостатков в квартире, строительные работы проводились ООО "БГС" не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера штрафа и неустойки, поскольку предъявление требований об устранении недостатков является правом истца, предоставленным ему ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки и штрафа направлены на переоценку доказательств, проведенную судом первой инстанции в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, соразмерность размера неустойки и штрафа нарушенному обязательству проверялась судом первой инстанции.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа не являются основанием для отмены или изменения решения суда.
Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Идрисова
судьи: И.И. Валиуллин
З.Г. Латыпова
справка: судья Касимов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка