Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2979/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2979/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
25 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Тюлина Николая Васильевича и ООО "Свой Сруб" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 января 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Свой Сруб" в пользу Тюлина Николая Васильевича денежные средства в сумме 130377,95 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Свой Сруб" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3808 руб.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тюлин Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Свой Сруб" о взыскании денежных средств на выполнение необходимых работ по восстановлению сруба в сумме 1 000 000 руб. В обоснование требований указано, что в декабре 2014г. сторонами подписан договор на выполнение работ по строительству дома из оцилиндрованного бревна на ранее существующем фундаменте. Директор организации Барган С.В. редко появлялся на объекте с целью контроля качества строительства, несмотря на недовольства истца по этому поводу. Весной 2015г. дом был сдан, стоимость работ полностью оплачена. Затем дом был подведен под крышу и обработан лессирующими составами по всем правилам. На следующий год объект окрашен высокоэффективной декоративной пропиткой для древесины. По всем правилам для усадки бревен дом выстоял 3г.; потом была произведена установка полов, окон и дверей, что подразумевает выпиливание технологических перемычек в оконных и дверных проемах. Все это время Тюлин Н.В. замечал различные дефекты постройки сруба, но не придавал большого значения пока они не стали критическими. Истец решилпроверить наличие нагелей в межвенцовых пазах, но не обнаружил их там. Руководитель организации Барган С.В. с бригадиром приехали на осмотр дома и также не нашли креплений. Согласно заключению проектной организации "РОСТ", выполненному по заказу Тюлина Н.В., состояние сруба оценивается как недопустимое. По результатам выполненного расчета размер неустойки составляет 1 993 808,10 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились обе стороны спора.
В апелляционной жалобе Тюлина Н.В. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ООО "Свой Сруб" ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы директора ООО "Свой Сруб" Барган С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
С выводами, мотивами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что в декабре 2014г. между Домостроительной компанией ООО "Свой Сруб" и Тюлиным Н.В. заключен договор подряда N 12, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу: установка стенового комплекта дома из оцилиндрованного бревна диаметром 240 мм, установкой половых и потолочных балок, монтаж строительной группы и обрешетки с монтажом металлочерепицы, в соответствии с техническими условиями по заданию заказчика и его проекта и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить ее. Место проведения работ: <адрес> (л.д.37-41).
Согласно п.3.1 договора выполненная работа оплачивается по цене, согласованной с заказчиком и составляет ориентировочно 898000 руб. Срок окончания работы не позднее 01 марта 2015г. (п.4.1). Кроме того, 05.12.2014 сторонами заключен договор на выполнение конструкторских работ, целью которого является разработка конструкторской документации, необходимой для изготовления стенового комплекта бревенчатого дома и его сборки (л.д.195).
Окончательно объект был сдан заказчику 27.02.2015 г., о чем составлен акт N 4 (л.д.42).
Как следует из пояснений сторон, ответчик выполнил установку нулевого ряда, стенового комплекта с фронтонами, установку половых и потолочных балок на имеющемся на земельном участке фундаменте; также рабочие подрядчика выравнивали опорные столбики на фундаменте. Истец занимался установкой опорных кирпичных столбиков на фундаменте, стропильной системы, кровли (с учетом устройства общего покрытия над жилым домом и пристройкой-гаражом), окон, дверей. За выполненные подрядчиком работы оплачено 853300 руб. исходя из локального сметного расчета N 88 от 11.12.2014 (л.д.82,101); 15000 руб. передано за изготовление проекта.
В 2019г. истец устно обратился к ответчику по поводу отсутствия нагелей в межвенцовых пазах. После осмотра дома руководителем подрядчика Барган С.В. и бригадиром установлено, что бревна на фронтонах 3 верхних рядов не были зашканены, поскольку стропильную систему устанавливал заказчик. По наличию элементов крепления на других рядах стороны не пришли общему мнению: из пояснений ответчика следует, что факт установки нагелей подтверждался карандашными метками на стенах, которые оказались стерты; истец данные обстоятельства оспаривает.
По заказу Тюлина Н.В. ИП ФИО6 составлено заключение по строительно-техническому исследованию объекта - вновь построенного деревянного жилого дома из оцилидрованного бревна, находящегося в стадии строительства, в соответствии с которым состояние сруба индивидуального жилого дома оценивается как недопустимое; конструкция сруба требует переделки на уровне выше 10 нижних венцов с применением необходимых элементов межвенцового крепления; заменой 50% объема комплектации сруба из нового оцилиндрованного бревна с учетом нормативного расхода. Общий размер ремонтно-восстановительных работ, с учетом восстановления целостности сруба жилого дома и выполнения необходимых сопутствующих работ, а также возврата уплаченных денежных средств составляет 1 993808,10 руб. (л.д.7-77).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 29.11.2019 N-СТИ возведенный стеновой комплект дома из оцилиндрованного бревна соответствует нормативным требованиям. В результате сопоставления полученных данных при осмотре дома выявлены дефекты: (несоответствия с требованиями НТД): 1) проектом по поставке и строительству дома из оцилиндрованного бревна изготовителем (подрядчиком) не предусмотрена стропильная крыша на пристроенное помещение из силикатных блоков. Сборка жилого дома из оцилиндрованного бревна выполнена под общей стропильной крышей с пристроенным помещением из силикатных блоков. Уклон ската кровли в 17? рассчитан только на стандартные размеры в плане (6,3х10,55 м.) дома. Стропильная кровля над пристроенным помещением имеет удлинение стропил на 6 м. Закрепление стропил в узлах опирания на стены выполнены как жесткая опора на скрутках из 2х прутков проволоки диаметром 3 мм. Трещина в доске обрешетки стропильной кровли над пристроенным помещением. 2) горизонтальные сквозные щели между бревнами и вертикальные сквозные щели в стыке фронтона и внутренней стены дома. Отсутствие нагелей между бревнами с ряда 27 по ряд 31. 3) отсутствие шипа (закладной брусок, который устанавливается в квадратную штробу на торцах венцов) в дверных и оконных проемах. Отсутствие обсадных коробок в дверных и оконных проемах. Вышеперечисленные дефекты имеют производственный характер.
При этом в письменных ответах на вопросы сторон эксперт отмечает, что проектные документы (представлены истцом) предусматривают двускатную стропильную крышу; данные обстоятельства подтверждаются выкопировкой из рабочего проекта (л.д.24). Пристроенное помещение из силикатных блоков в составе жилого дома из оцилиндрованного бревна под общей стропильной крышей не предусмотрено проектом, не учитывает расчетную схему по нагрузкам (л.д. 212-216).
Согласно выполненным расчетам стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет: - демонтаж общей кровли над домом и пристройкой-гаражом- 54271,60 руб.
( Тюлин В.Н.); - переборка венцов сруба с установкой нагелей -94196,88 руб. (ООО "Свой сруб"); - устройство кровли (дом из оцилиндрованного бревна) -122653,49 руб. (Тюлин В.Н.), -устройство кровли над пристройкой-гаражом - 108018,29 руб. (Тюлин В.Н.) (т.2, л.д.217-218).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" качество работ должно соответствовать условиям договора, целям, для которых такая работа обычно используется, обязательным нормативам и стандартам.
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); - соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); -безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; -возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (п.1 ст.29).
Доводы жалобы ответчика об обращении в суд за пределами гарантийного срока несостоятельны, поскольку в силу п.3 ст.29 Закона "О защите потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В силу части статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив, что обстоятельства наличия недостатков в жилом доме, переданном ответчиком истцу и данные недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению после истечения гарантийного срока по договору подряда, который был установлен в течение 24 месяцев.
Принимая решение, суд обоснованно руководствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы и письменными ответами эксперта на поставленные сторонами вопросы.
Несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.
Оценив представленное экспертное заключение на предмет его соответствия требованиям процессуального и материального законодательства, судебная коллегия считает его надлежащим доказательством по делу.
Судебная коллегия считает возможным принять данное заключение эксперта, поскольку оно подготовлено на основании представленных материалов, по результатам осмотра объекта, содержит необходимые выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Утверждение в жалобе истца на отсутствие сведений о стоимости работ в сметах судебная коллегия не принимает, поскольку данный довод не соответствует представленным документам.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил размер взыскиваемых с ответчика денежных средств в сумме 130377,95 руб. (94196,88+(54271,60*2/3)). При этом, суд обоснованно исходил из того, что самостоятельно выполненные заказчиком работы также привели к возникновению недостатков объекта (по устройству крыши), часть кровли над домом составляет 2/3 всей площади кровли (с учетом пристройки).
Доводы жалобы истца о несогласии с произведенным судом расчетом, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.
Доводы жалобы истца о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, не проведено их всестороннее, полное и объективное исследование, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции, установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств приведены в принятом по делу судебном постановлении.
По своей сути доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы истца в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, при этом данные доводы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.
Иные доводы жалоб сторон не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы Тюлина Николая Васильевича и ООО "Свой Сруб" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
