Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 июня 2020 года №33-2979/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 33-2979/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Пономаренко А.В.,
судей Галимова А.И., Белоусовой В.В.,
при секретаре Квита П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна В.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество", ФИО1, Саркисян В.В. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
Саркисян В.В. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика с учетом дальнейшего увеличения исковых требований сумму страхового возмещения 351 010 руб., утрату товарной стоимости 53648 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 489636,18 руб., финансовую санкцию 24200 руб. с дальнейшим перерасчетом на дату вынесения судебного решения, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, моральный ущерб в сумме 20000руб., расходы на почтовые отправления в размере 356,36руб., расходы на нотариальные услуги 2200 руб., расходы на экспертное заключение 26 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля BMW Х6 государственный регистрационный знак В001ХУ82, которым управлял Саркисян В.В., собственником которого является Саркисян В.В., и транспортного средства Mercedes-Benz Spinter государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО1
В результате ДТП транспортному средству Саркисяна В.В.были причинены механические повреждения, гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в ООО "ЦСО" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N, гражданская ответственность ФИО1 - в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО серия ЕЕЕ N.
В связи с приостановлением действия лицензии на страхование ООО "ЦСО" истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением необходимых документов и ДД.ММ.ГГГГ получил направление на ремонт автомобиля, однако, учитывая гарантийный срок поврежденного транспортного средства автомобиль истцом на СТОА предоставлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ Саркисян В.В. известил страховую компанию об осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, однако ответчик на осмотре не присутствовал и от выплаты страхового возмещения уклонился.
Истец организовал проведение независимой экспертизы и согласно экспертному заключению N КС, составленному ООО "Центурион" стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца BMW Х6 государственный регистрационный знак В001ХУ82 составила без учета износа 443100 руб., с учетом износа - 349000 руб. утрата товарной стоимости согласно экспертному заключению N КС/УТС от ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме 51761,08 руб., расходы по проведению независимой экспертизы составили 26000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в ПАО СК "Росгосстрах" претензионные письма с просьбой выплатить страховое возмещение и расходы на независимую оценку, которые остались без удовлетворения, в связи с чем был подан настоящий иск.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2019 года иск Саркисян В.В. удовлетворен частично.
Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Саркисяна В.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб.; расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы и определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26000 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 200000 руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в сумме 200000 руб.; моральный ущерб в сумме 1000 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 356,36руб., расходы на нотариальные услуги 2200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым государственную пошлину в размере 11 760 руб.
Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.
Указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца, оставив без внимания уклонение истца от предоставления поврежденного транспортного средства на ремонт согласно выданного страховой компанией направления, размер страхового возмещения определен судом на основании недопустимого доказательства - заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного без осмотра транспортного средства.
Также, суд незаконно взыскал расходы за проведение независимой досудебной экспертизы, проведенной по инициативе истца, не применил положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки при наличии злоупотребления правом со стороны истца.
Кроме того, судебные расходы взысканы в завышенном размере без учета действующих норм закона, издержки на досудебную и судебную экспертизу являются чрезмерными и неразумными.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания не заявляли, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Боцаненко Д.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против жалобы представителя Саркисяна В.В.- Таран Д.О., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года N 431-П (далее - Правила N 431- П), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 установлено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017г.).
Пунктом 4.17 Правил N 431-П предусмотрено, что в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.
Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21час. 30мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля автомобиля BMW Х6 государственный регистрационный знак N под управлением Саркисян В.В., собственником которого является Саркисян В.В., и транспортного средства Mercedes-Benz Spinter государственный регистрационный знак В676РР82, под управлением собственника ФИО1
В результате ДТП транспортному средству Саркисяна В.В. причинены механические повреждения, автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ.и в момент ДТП находился на гарантии.
В соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "ЦСО" полис ЕЕЕ N, автогражданская ответственность виновного застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис ЕЕЕ N.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, в тот же день ответчиком в присутствии истца был проведен осмотр транспортного средства, а 23.10.2018г. в адрес истца направлено направление на ремонт на СТОА ООО "АРС Сервис".
В соответствии с экспертным заключением N от 02.11.2018г., составленным по заявлению истца ООО "Центурион", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 349400 руб., величина утраты товарной стоимости - 51761,08 руб.
Услуги эксперта в сумме 26000 руб. оплачены истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, приложив необходимый пакет документов, однако ПАО СК "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения, поскольку истцу выдано направление на ремонт на СТОА и правовых оснований для смены формы возмещения не имеется.
Определением суда первой инстанции от 29.04.2019г. была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии с выводами заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" сумма восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 государственный регистрационный знак N с учетом износа запасных частей составляет 351010 руб., величина утраченной товарной стоимости составляет 53648,00 руб.
Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключений.
Содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на подробном исследовании обстоятельств ДТП согласно представленных материалов, последовательны, логичны, не содержат противоречий и несоответствий. При даче заключений эксперт основывался на действующей нормативно-правовой базе, утвержденных методиках и научной литературе проведения экспертизы, указанных в заключении, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В заключениях указаны данные о квалификации, образовании эксперта.
Экспертом по материалам дела (извещение о ДТП, акт осмотра транспортного средства, фотографии с осмотра с зафиксированными повреждениями автомобиля), установлена причина и обстоятельства ДТП, выявлены повреждения автомобиля и установлены причины их образования.
Кроме того, экспертом ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" Якшиным А.Н. даны письменные пояснения суду первой инстанции, согласно которых операции по замене облицовки переднего бампера, крыла переднего правового, окраски накладки арки колесной передней правой, замене воздуховода переднего правого, замене передней правой фары, замене диска колеса алюминиевого переднего правого, замене уплотнителя проема двери наружной правой, окраске двери передней правой были применены на основании изучения представленных документов и фотографий в электронном виде, рекомендаций производителей транспортных средств по ремонту пластиковых элементов, не предусмотренными заводами-изготовителями ряда ремонтных работ (окраска воздуховода переднего правого, ремонт передней правой фары, ремонт алюминиевых дисков, ремонт и окраска уплотнителя проема двери наружной правой).
Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение судебной экспертизы было оценены судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о недопустимости и отсутствии доказательственного значения заключения судебной экспертизы, не подтвержденности перечня заявленных повреждений автомобиля истца и их соответствия обстоятельствам ДТП отклоняются судебной коллегией.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше положений Закона об ОСАГО, регулирующих спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о нарушении страховой компанией установленного законом порядка выдачи потерпевшему направления на ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку она не согласовала со станцией технического обслуживания срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, который не представил транспортное средство на СТОА, является несостоятельным.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд обоснованно исходил из доказательств наличия факта наступившего страхового случая и отсутствия нарушений в действиях потерпевшего (истца) при обращении к страховщику.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Надлежащим исполнением обязательств страховщика по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение страховщиком потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, в пределах, установленных условиями договора ОСАГО.
Суд первой инстанции на основании анализа представленных в деле доказательств и вышеприведенных законоположений пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в определенном экспертным путем размере в пределах лимита страховой суммы 400 000 руб., так как сумма стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа запасных частей и величина утраты товарной стоимости превышают 400 000 руб.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Так, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Абзацем вторым п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое в данном деле было подано суду первой инстанции.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 75 данного постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств дела. Соответственно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.
Указанные нормы права были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 рублей, что отвечает ее назначению, как мере ответственности и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.
Выводы суда в части снижения размера неустойки надлежащим образом мотивированы и оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное, с учетом установления факта нарушения прав истца действиями ответчика, привело бы к нарушению баланса прав сторон, в том числе права истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, освобождению ответчика от обязательств по своевременному исполнению обязательств в указанной части.
Кроме этого, судом первой инстанции в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика взыскан штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб. (50 % от 400 000 руб.).
Учитывая компенсационную природу взыскиваемого штрафа, имеющееся в материалах дела заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 100 000 руб.
В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения суммы взысканного с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Саркисяна В.В. штрафа с 200 000 руб.до 100 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
По смыслу указанной нормы закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По общим правилам, установленным статьями 151, 1101 ГК РФ, моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный гражданину, возмещается в полном объеме виновным лицом, размер компенсации морального определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда 1000 руб., суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, законность взыскания судом компенсации морального вреда определяется обстоятельствами дела, положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Аналогичная позиция отражена в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в котором указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.
Таким образом, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 26000 руб. по оплате услуг независимого эксперта за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2200 руб., расходы на почтовые отправления 356,36 руб., данные расходы являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим Саркисян В.В. права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат выплате страховщиком и суд первой инстанции правомерно возложил указанные расходы на ответчика ПАО СК "Росгосстрах".
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере судебных расходов, в том числе стоимости судебной экспертизы по сравнению со средней стоимостью аналогичных заключений не более 4 576 руб. согласно справки Торгово-Промышленной Палаты Республики Крым судебная коллегия отклоняет, поскольку такая информация не подтверждает чрезмерность стоимость услуг эксперта без учета конкретных обстоятельств настоящего дела, объема выполненных работ, носит общий ориентировочный характер и может варьироваться как в меньшую, так и в большую сторону.
Действия истца, направленные на защиту своего нарушенного права на полное возмещение страховой компанией убытков, причиненных в результате ДТП, не могут быть расценены как злоупотребление правом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2019 года изменить, уменьшив взысканный с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Саркисяна В.В. штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца с 200 000 рублей до 100 000 рублей.
В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка