Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-2979/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-2979/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Кычкиной Н.А., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2020 г., которым по иску Павловой М.П. к Окружной администрации города Якутска о признании нанимателем жилого помещения, признании права пользования жилым помещением,
постановлено:
Иск Павловой М.П. к ОА г. Якутска о признании нанимателем по ранее заключенному договору социального найма и признании права пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Павлова М.Р. обратилась в суд с иском к Окружной администрации г. Якутска о признании ее нанимателем по ранее заключенному договору социального найма и признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ........... Требования мотивирует тем, что жилое помещение является муниципальной собственностью. После смерти в _______ г. прежнего нанимателя квартиры Е.- матери истицы, была вынуждена временно выехать из спорной квартиры, но периодически приезжала и проживала в ней. После смерти прежнего нанимателя в настоящее время наниматель квартиры не определен. В связи с чем, Павлова М.П. обратилась с иском о признании ее нанимателем по ранее заключенному договору социального найма квартиры, расположенной по адресу: ..........; признании за ней права пользования данным жилым помещением.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 09.09.2020 постановлено внести исправление в решении Якутского городского суда РС(Я) от 29.07.2020 по настоящему делу, в тексте решения вместо неверного "М..и.." читать "М..т..".
Не согласившись с решением суда, истец Павлова М.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания, истец сообщила о невозможности явки на судебное заседание.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: .......... является собственностью городского округа "город Якутск".
Вышеуказанное жилое помещение было предоставлено бабушке истицы Б., _______ г.р. на состав семьи с сыном Н. по ордеру N ... от 11.01.1984.
Согласно справке паспортно-регистрационного управления МКУ "ДЖО" формы N 10, в 1984 году вместе с основным нанимателем Б. по указанному адресу были зарегистрированы: сын нанимателя Н. - до своей смерти в _______ г., и истица до - 13.03.1987 г. Основной наниматель Б. выписана с данного адреса 07.04.1989. Брат истицы Н. умер _______ г.
Из материалов также следует, что мать истицы Е. умерла _______ г., данных о ее регистрации в спорной квартире не установлено. В настоящее время в квартире никто не зарегистрирован.
Отказывая в удовлетворении требований истца, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 57, 60, 62 ЖК РФ, суд первой инстанции указал, что истица не является членом семьи умершего нанимателя жилого помещения, не была вселена нанимателем в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, решения органа местного самоуправления по предоставлению спорного жилого помещения не имеется. Кроме того, при принятии решения, суд исходил из того, что жилое помещение в 2012 году было признано аварийным, договор социального найма не заключается на аварийное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска.
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
В абзаце 8 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. Решая вопрос о возможности признания лиц членами семьи нанимателя в судебном порядке, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя (пункт 26).
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Согласно ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
Из материалов дела следует, что ни в договор социального найма, ни в ордер о предоставлении жилого помещения истица не была включена ни первичным нанимателем Б., ни впоследствии Н., проживавшим в квартире до своей смерти в _______ году.
Истица в спорной квартире была зарегистрирована в юном возрасте (*** лет) с 19.09.1984 по 13.03.1987 г. Каких-либо сведений о ее проживании в данной квартире не имеется. Истица проживает и зарегистрирована в .......... районе, с. .........., ул. .........., д. N .... Данное обстоятельство подтверждается и ее заявлением в Прокуратуру РС(Я) от 19.08.2019, из которого следует, что в квартире проживал ее брат, и она случайно узнала о его смерти в _______ году. В данном заявлении указывает, что в квартире никто не живет, узнала в ДЖО, что квартира не приватизирована, а также просила проверить и проконтролировать кому принадлежит жилое помещение. Более того, истица в исковом заявлении указывает, что прежним нанимателем квартиры являлась ее мать, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об этом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Павлову М.П. нанимателем по договору социального найма на жилое помещение по адресу: .......... и признании за ней права пользования спорным жилым помещением, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
В материалы дела не представлены доказательства, что прежние наниматели спорного жилья (бабушка Б., брат Н.) наделили истца равными с ними правами по пользованию спорной жилой площадью. В органы, уполномоченные осуществлять права и обязанности наймодателя, с заявлением об изменении договора социального найма жилого помещения спорного жилого помещения никто из них не обращался. Истица была только зарегистрирована по указанному адресу в короткий период времени - с 19.09.1984 по 13.03.1987 г. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют основания для признания ее нанимателем спорного жилого помещения, равно как и право пользования им, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Каких-либо иных допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих право Павловой М.П. на владение, пользование спорной квартирой, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что Павлова М.П. была зарегистрирована по данному адресу, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный факт сам по себе не влечет возникновение у последней права на признания ее нанимателем спорного жилого помещения, право пользования жилым помещением при отсутствии оснований, предусмотренных законом, для признания такого права.
Таким образом, судом первой инстанции в целом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: О.Н. Бережнова
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
