Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-2979/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2979/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Крамаренко О.А.
судей Куниной А.Ю., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грозова Дмитрия Ивановича на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 марта 2020 года, которым суд постановил:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить.
Взыскать Грозова Дмитрия Ивановича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 01 июня 2015 года по состоянию на 23 июля 2019 года в размере 470 874,28 рублей, из которой сумма основного долга - 158 343 рублей, сумма процентов - 199 851,63 рубль, штрафные санкции - 112 679,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 908,74 рублей, всего взыскать 478 783,02 рубля.
Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения Грозова Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Грозову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 01 июня 2015 года по состоянию на 23 июля 2019 года в размере 470 874,28 рублей, в том числе суммы основного долга - 158 343 рублей, суммы процентов - 199 851,63 рубль, штрафных санкций - 112 679,65 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 908,74 рублей.
Заявленные требования мотивированы нарушением со стороны ответчика обязательств по возврату суммы кредита и уплаты по нему процентов. В обоснование иска указано, что 01 июня 2015 года между банком и Грозовым Д.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 170 000 рублей, сроком погашения до 31 мая 2020 года. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате договорных процентов за пользование займом.
Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается соответствующими платежными документами. Согласно условиям договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 47,45% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае невыполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 23 июля 2019 года образовалась задолженность в размере 604 035,48 рублей, из которой сумма основного долга составила 158 343 рублей, сумма процентов - 199 851,63 рублей, штрафных санкций - 245 840,85 рублей. Требование истца о погашении имеющейся задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без внимания и соответствующего разрешения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на положения статьи 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просил удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика сумму задолженности по основному долгу, сумму начисленных договорных процентов, а также неустойку за нарушение обязательств, снизив размер начисленных штрафных санкций до 112 679,65 рублей, расчет которых произведен исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Рассмотрев спор, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчиком Грозовым Д.И. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.
Податель жалобы, продолжая настаивать на своей позиции и доводах, изложенных в жалобе, а также на несогласии с вынесенным судом решением, полагает, что предусмотренных законом оснований к удовлетворению требований Конкурсного управляющего (Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") у суда не имелось.
Полагает, что судом не были приняты во внимание обстоятельства того, что после 20 июля 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" прекратил свою деятельность, однако соответствующая информация об этом не размещалась, в связи с чем, ответчик по независящим от него причинам не мог исполнить свои обязательства перед кредитором. Указывает, что каких -либо уведомлений в его адрес о переуступки прав требования по кредитному договору не поступало. С момента введения конкурсного производства, с 14 ноября 2015 года, Конкурсным управляющим также не предпринималось действий по взысканию с ответчика задолженности. Такое поведение истца, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правами с целью извлечения прибыли путем взыскания штрафных санкций.
Полагает, что требования истца не подлежали удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, указанным выше обстоятельствам суд не дал должной правовой оценки, что привело к вынесению неверного решения.
Возражений на апелляционную жалобу ответчика со стороны истца не поступало.
В суд апелляционной инстанции явился ответчик Грозов Д.И.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 июня 2015 года между ОАО КБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Грозовым Д.И. был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 170 000 рублей на срок до 31 мая 2020 года под 47,45% годовых, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование займом.
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, заемщик, в соответствии с п. 12 кредитного договора, обязался уплачивать банку неустойку в размере:
- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются;
- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Из содержания представленной выписки по счету N следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме - предоставил ответчику денежные средства, а Грозов Д.И. воспользовался предоставленными ему кредитными денежными средствами, однако обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял. Единственный платеж был произведен 20 июля 2015 года в размере 18 066 рублей.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчет задолженности по Договору по состоянию на 23.07.2019 года, согласно которому задолженность Грозова Д.И. по кредитному договору составляет 470 874,28 рубля, из них: 158 343,00 руб. - основной долг; 199 851,63 руб. - проценты; 112 679,65 руб. - штрафные санкции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.
26 марта 2018 года истцом в адрес ответчика Грозова Д.И. было направлено требование о досрочном возврате кредита. Требование банка об исполнении своих обязательств оставлено ответчиком без внимания и соответствующего разрешения.
14 апреля 2018 года истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, 18 апреля 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Грозова Д.И. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по указанному выше кредитному договору.
04 апреля 2019 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика.
20 сентября 2019 года истец обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с настоящим иском о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом в силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Разрешая заявленный спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий заключенного кредитного договора в части соблюдения сроков погашения долга и выплаты процентов за пользование займом, и наличии правовых оснований для удовлетворения иска, взыскании образовавшейся задолженности. Расчет задолженности по кредиту ответчиком не оспаривался, доказательств надлежащего исполнения условий договора материалы дела не содержат.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку требование о досрочном возврате кредита ответчиком не было исполнено, а в дальнейшем истек срок погашения кредита, однако задолженность по нему не была погашена, то правомерно, руководствуясь п. 1 ст. 810, 819, 309, 310 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору (основной долг и задолженность по процентам) в указанном выше размере.
При этом, суд не усмотрел оснований для применения сроков исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в процессе рассмотрения дела, а также о снижении неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу абзаца 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом определена путем внесения ежемесячных платежей.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченный повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).
Как следует из материалов дела, банком заемщику были перечислены денежные средства 01 июня 2015 года, ответчик денежные средства в счет погашения кредита и процентов внес единственный раз 20.07.2015 года; следующей датой внесения платежа, согласно условиям кредитного договора, является 20.08.2015. В связи с чем, последний день срока для подачи иска в суд по ежемесячному платежу, подлежащему оплате в августе 2015 года является 20.08.2018.
С заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился к мировому судье 14.04.2018 (согласно почтовому конверту), который был отменен 04.04.2019, исковое заявление в суд направлено 20.09.2019.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования иска о взыскании с Грозова Д.И. задолженности по кредитному договору заявлены в пределах срока исковой давности и такой срок истцом не пропущен.
Разрешая заявленные требования о взыскании с Грозова Д.И. неустойки и применении штрафных санкций за нарушение обязательств по кредитному договору, судом первой инстанции был принят во внимание расчет, представленный стороной истца, произведенный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Так, истцом изначально была приведена сумма штрафных санкций в размере 245 840,85 рублей. При этом, сторона истца полагала возможным снизить начисленные штрафные санкции до 112 679,65 рублей.
С указанной суммой штрафных санкций суд первой инстанции согласился и не усмотрел оснований для дальнейшего их снижения.
Однако, судебная коллегия размер взысканных судом штрафных санкций полагает завышенным, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 69 и абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ);
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что неисполнение ответчиком денежных обязательств повлекло причинение истцу убытков, соразмерных начисленной неустойке, или иных значительных негативных последствий, а также то, что размер начисленной истцом неустойки является завышенным, компенсационный характер штрафных санкций, и принимая во внимание соотношение задолженности по основному долгу и процентам (358 тыс.) с размером начисленной неустойки (112 тыс.), период просрочки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия считает целесообразным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций (неустойки) за просрочку возврата кредита до 70 000 руб.
По указанным основаниям решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с Грозова Д.И. неустойки и общего размера взысканной задолженности до 428 194,63 руб., из которых основной долг - 158 343 руб., проценты - 199 851,63 руб., штрафные санкции - 70000 руб.
Довод жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса РФ, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Как следует из материалов дела, за взысканием с Грозова Д.И. задолженности по кредитному договору конкурсный управляющий ОАО "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вклада" обратился в суд за защитой нарушенного права в пределах установленного законом срока.
Исходя из указанных норм права и фактических обстоятельств дела, довод жалобы о не предоставлении заемщику информации о порядке и способе гашения кредита после признания банка банкротом является несостоятельным. Срок, в течение которого после признания банком банкротом была направлена претензия, не имеет правового значения и не освобождает заемщика, в рассматриваемом случае Грозова Д.И., от исполнения обязанностей по возврату задолженности.
Частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Информация о банкротстве банка и возложении функций конкурсного управляющего на истца была размещена в открытых источниках. При должной осмотрительности и заботливости Грозов Д.И. должен был и мог получить необходимую и интересующую для него информацию по исполнению условий кредитного договора и погашению задолженности.
Доказательств того, что Грозову Д.И. было отказано в получении такой информации, материалы дела не содержат.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 марта 2020 года изменить в части размера штрафных санкций, снизив с 112 679,65 рублей до 70 000 рублей, общую сумму, подлежащую взысканию с ответчика Грозова Дмитрия Ивановича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" снизить до 428 194,63 рублей, с учетом взыскания расходов по оплате государственной пошлины до 436 103,37 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
