Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2979/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2979/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Зотовой Ю.Ш., Перовой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башвеевой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абузовой Е.В. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя Абузовой Е.В. - Васекина С.Ю., обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Абузова Е.В. обратилась в суд с иском страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 17 мая 2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки "Камаз 35111", государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки "Porsche Cayenne", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". 21 мая 2019 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю. 04 июня 2019 года СПАО "РЕСОГарантия" отказало потерпевшему в выплате страхового возмещения. Согласно проведенному по инициативе истца досудебному исследованию сумма ущерба составила 389 872,45 руб. 18 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить указанную сумму ущерба и расходы по оплате досудебного исследования. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 05 августа 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 10 сентября 2019 года в удовлетворении требований отказал.
Абузова Е.В. просила суд, с учетом уточнения исковых требований взыскать со СПАО "РЕСОГарантия" в свою пользу страховое возмещение в размере 337 032,32 руб., неустойку за период с 10 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 3 370,32 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 125 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Абузовой Е.В. взысканы страховое возмещение в размере 337 032 руб., неустойка за период с 10 июня 2019 года по 27 января 2020 года в размере 77 854,40 руб., неустойка с 28 января 2020 года по день фактического исполнения решения в размере 3 370,32 руб. в день, компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 125 руб., штраф в размере 101 109,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО "РЕСОГарантия" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 649 руб. Кроме того, со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Лаборатория технических экспертиз транспортных средств" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 000 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, СПАО "РЕСОГарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, выводы которой считает неточными и необоснованными. Анализируя гражданское законодательства, считает, что требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку для обращения к финансовому уполномоченному потребитель может воспользоваться стандартной формой заявления, что не требует специальных знаний в юридической сфере. Кроме того, считает неправомерным вывод суда о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Камаз 35111", государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки "Porsche Cayenne", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Абузовой Е.В. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность Абузовой Е.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
21 мая 2019 года Абузова Е.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю.
22 мая 2019 года автомобиль был осмотрен экспертами ООО "Автоэксперт" по направлению страховой компании от 21 мая 2019 года.
04 июня 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.
Абузова Е.В. обратилась к независимому эксперту ООО "Эксперт Сервис", согласно исследованию которого сумма ущерба определена в размере 389 872,45 руб.
18 июля 2019 года Абузова Е.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить указанную сумму ущерба и расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 руб.
23 июля 2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
05 августа 2019 года истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 10 сентября 2019 года отказал истцу в удовлетворении требований, сославшись на несоответствие заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.
Судом первой инстанции на основании ходатайства представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория технических экспертиз транспортных средств".
Согласно заключению судебной экспертизы N 11 от 20 января 2020 года повреждения на автомобиле истца соответствуют заявленному механизму ДТП, произошедшему 17 мая 2019 года. Рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном виде на дату ДТП составляет 497 800 руб., годные остатки составляют 16 0768 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Карташов Г.В. поддержал данное им заключение в полном объеме.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, на основании положений ст. ст. 15, 330, 333, 927, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 5, 7, 12, 14.1, 15.3, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 15, 20, 25, 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и постановилуказанное решение.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.
Суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы ООО "Лаборатория технических экспертиз транспортных средств" N 11 от 20 января 2020 года, поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертов у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.
Несогласие ответчика с оценкой, данной судом заключению эксперта, иным представленным по делу доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает, и такого ходатайства сторона ответчика в суде апелляционной инстанции не заявляла.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца в полном объеме, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф.
Оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.
Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком изначально отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта.
За составление экспертного исследования истцом было оплачено 5 125 руб. Данное досудебное исследование послужило поводом для обращения истца в страховую компанию с повторной претензией для осуществления выплаты страхового возмещения.
В связи с чем понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов автором жалобы не представлено.
Из разъяснений абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные исковые требования, на основании которых судом постановлено обжалуемое решение. В связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания расходов по досудебному исследованию не имеется.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку истцом данные требования не предъявлялись и судом не рассматривались.
Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
