Определение Рязанского областного суда от 13 января 2021 года №33-2979/2020, 33-78/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-78/2021
Судья Рязанского областного суда Косенко Л.А.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Советского районного суда г. Рязани от 22 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Кутенцыну Дмитрию Владимировичу, Кутенцыной Татьяне Анатольевне, ООО "ЦентрРегионРесурс" о взыскании задолженности по кредитному договору, и восстановлении срока на предъявление его к исполнению,
УСТАНОВИЛА:
Решением Советского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2013 года удовлетворен иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Кутенцыну Д.В., Кутенцыной Т.А., ООО "ЦентрРегионРесурс" о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 июля 2008 года в размере 527471 рубля 75 копеек, судебные расходы в размере 24153 рублей 80 копеек.
8 июля 2020 года в суд поступило заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа по данному делу и восстановлении срока на предъявление его к исполнению, направленное по почте 30 июня 2020 года. Заявитель ссылался на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено, об утере исполнительного документа конкурсному управляющему стало известно 8 ноября 2018 года.
Определением суда от 22 июля 2020 года в удовлетворении указанного заявления отказано, производство по делу по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Кутенцыну Д.В., Кутенцыной Т.А., ООО "ЦентрРегионРесурс" о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ООО "ЦентрРегионРесурс", и восстановлении срока на предъявление его к исполнению прекращено.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа отменить, вынести новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. Ссылается на то, что в адрес конкурсного управляющего исполнительный документ не поступал. Решение суда до настоящего времени не исполнено.
В возражениях на частную жалобу представитель Кутенцына Д.В. - Романов В.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, поступивших возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Статьей 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.
В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Таким образом, заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.
В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим этот срок по причинам, признанным судом уважительными.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и наличии оснований для его восстановления, конкурсным управляющим не представлено.
Полагаю указанный вывод обоснованным, соответствующим нормам процессуального права и установленным в суде обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что решение Советского районного суда г. Рязани от 20 ноября 2013 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Кутенцыну Д.В., Кутенцыной Т.А., ООО "ЦентрРегионРесурс" о взыскании задолженности по кредитному договору, вступило в законную силу 24 декабря 2013 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Указанным решением суд прекратил полномочия временной администрации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и обязал передать конкурсному управляющему в трехдневный срок печати и штампы должника, а в срок, не превышающий 10 дней - бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности должника.
Как следует из отметки в справочном листе по гражданскому делу, исполнительные листы N, N, N по настоящему гражданскому делу вручены представителю истца 24 декабря 2013 года.
Согласно сведениям банка данных исполнительных производств ФССП, исполнительные документы в отношении должников Кутенцына Д.В., Кутенцыной Т.А.на исполнение в службу судебных приставов не поступали, исполнительные производства не возбуждались.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для предъявления указанных исполнительных документов к исполнению истек.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель конкурсного управляющего не указал на обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительных документов, а также, когда именно конкурному управляющему стало известно об отсутствии исполнительных документов в отношении Кутенцина Д.В. и Кутенцыной Т.А.
Между тем, принимая во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, установленные данным решением сроки передачи документов, об отсутствии исполнительных документов о взыскании денежных средств с Кутенцына Д.В. и Кутенцыной Т.А. конкурсному управляющему должно было быть известно на момент передачи ему документов АКБ "Пробизнесбанк" от временной администрации, то есть в ноябре 2015 года.
Поскольку с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление заявитель обратился в суд в июне 2020 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств уважительности пропуска указанного срока не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока и отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должников Кутенцына Д.В. и Кутенцыной Т.А.
Оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с истечением трехгодичного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не имеется.
Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ООО " ЦентрРегионРесурс", и прекращая производство по делу в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство N от 8 ноября 2017 года на основании исполнительного листа N, прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве", в связи с ликвидацией должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на нормах действующего законодательства и установленных в суде обстоятельствах.
Доводы частной жалобы об отсутствии исполнительного документа у конкурсного управляющего, значительном объеме обязанностей и большом объеме работы, не влияют на правильность постановленного судом определения, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда первой инстанции, не содержат фактов и доказательств, которые не проверены и не учтены при вынесении оспариваемого определения и имели бы юридическое значение, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 22 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка