Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2979/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2979/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Удальцова А.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Чернышевой Анастасии Николаевны на решение Александровского городского суда Владимирской области от 18 марта 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Бакулиной Т.В. к Чернышевой А.Н. об устранении препятствий и сносе строения и встречные исковые требования Чернышевой А.Н. к Бакулиной Т.В. о сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернышева А.Н. и Бакулина Т.В. являются собственниками дома по адресу: **** (по **** доли каждая) и землепользователями земельного участка при доме площадью 835 кв.м. Участок отнесен к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования- индивидуальное жилищное строительство.
01.07.2014 в доме произошел пожар, в результате которого уничтожена кровля и смежные стены дома.
После пожара каждым из собственников выполнены работы по восстановлению принадлежавших им частей дома, Бакулиной Т.В. - вскоре после пожара, Чернышевой А.Н. - в течение осени 2018 года.
Бакулина Т.В. обратилась в суд с иском к Чернышевой А.Н. о возложении обязанности прекратить строительство дома и демонтировать возведенную постройку. В обоснование указала, что несмотря на полученный в 2018 году в администрации г.Струнино отказ в разрешении на реконструкцию сгоревшей части дома, в сентябре 2018 Чернышева А.Н. начала строительные работы, используя при этом одну из реконструированных стен дома и пристраивая другие. Такие работы приводят к несоблюдению действующих строительных норм и правил, в связи с чем имеется угроза жизни и здоровью людей.
Чернышева А.Н. обратилась в суд со встречным иском к Бакулиной Т.В. о сносе самовольно возведенного строения. В обоснование указала, что возведение Бакулиной Т.В. строения является самовольной постройкой, возведено в отсутствие необходимой проектной документации, без соблюдения строительных норм и правил. При этом размер нового строения превышает размер ранее существовавшего на этом месте.
Истец (ответчик по встречному иску) Бакулина Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Семенов В.П. пояснял, что Бакулиной Т.В. выполнялись работы, связанные с восстановлением утраченного при пожаре имущества, для чего проектная документация не требуется. Незначительное отступление в параметрах от имевшегося ранее объекта не является признаком нового строения. Работы по возведению строения, принадлежащего Чернышевой А.Н., с учетом создания нового фундамента выполнены в течение недели, без соблюдения строительных норм и правил, в связи с чем, имеется угроза его разрушения, и как следствие обрушения и строения Бакулиной Т.В., а также угроза для жизни и здоровья ее и находящихся в доме людей.
Ответчик (истец по встречному иску) Чернышева А.Н. иск Бакулиной Т.В. не признала. Ее представитель Быков А.А. пояснял, что возведенное Бакулиной Т.В. строение, является объектом самовольного строительства, его площадь и планировка не соответствуют данным прежней технической документации.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречного иска просит в апелляционной жалобе Чернышева А.Н., считая его незаконным и необоснованным. В обоснование приводит аналогичные доводы, что и в обоснование встречного иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых первоначальных исковых требований Бакулиной Т.В. к Чернышевой А.Н. о возложении обязанности прекратить строительство дома и демонтировать возведенную постройку, лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в указанной части требований подлежит оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом лично извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается соответствующими отчетами об извещении и в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
В п.п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом первой инстанции по делу назначалась строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 29.01.2019, возведенное Бакулиной Т.В. строение в целом соответствует требованиям СП.55.13330.2011 "Здания жилые одноквартирные". Выявлены следующие нарушения - отсутствие снегозадержателей на кровле, высота дымоотводной трубы не соответствует установленным требованиям.
Экспертом установлено, что в части дома, занимаемой Бакулиной Т.В. сохранилась бревенчатая стена (лит.Ф), существовавшая до пожара и соответственно фундамент под ней. Восстановленная часть дома Бакулиной Т.В. лит А1 с незначительными расхождениями совпадает с границами части жилого дома, существовавшего до пожара; жилой пристрой литА2 и холодная пристройка лит. а являются вновь возведенными объектами, демонтированы пристройки лит А2 и лит а1. Имеется несоответствие по общей площади и площади застройки в результате выполненных работ по сравнению с данными технического паспорта по состоянию на 16.03.2004, а именно фактическая общая площадь помещения Бакулиной Т.В. больше на 16,1кв.м, фактическая площадь застройки больше на 15,2кв.м.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные объекты фактически соответствуют требованиям градостроительного законодательства и безопасности, а выявленные экспертом несоответствия в виде отсутствия снегозадержателей, системы водоотведения на кровле и несоответствия высоты дымовой трубы подлежат устранению сторонами, в чем каждая из них заинтересована, и не могут являться достаточными основанием к сносу объектов.
При отсутствии доказательств факта нарушения прав Чернышевой А.Н. возведенным Бакулиной Т.В. строением суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о его демонтаже. При этом суд верно указал, что избранный истцом способ защиты своих прав несоизмерим с последствиями в части размера причинения имущественного вреда.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышевой Анастасии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
