Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июля 2019 года №33-2979/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2019 года Дело N 33-2979/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В. и Ивановой М.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 июля 2019 года частную жалобу ООО "Право" на определение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2019 года, которым исковое заявление ООО "Право" к Волкову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Право" обратилось в суд с иском к Волкову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением судьи от 24 мая 2019 года исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что государственная пошлина им уплачена, что подтверждается представленными платежными поручениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления как постановленного с нарушением процессуальных норм.
Требования к форме и содержанию искового заявления установлены в статье 131 ГПК РФ, в статье 132 ГПК РФ приведен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
В силу абзаца 3 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя иск без движения, судья исходила из того, что представленные истцом платежные поручения NN от 19 декабря 2018 года и N от 5 февраля 2019 года оформлены не в соответствии с требованиями Положения банка России от 19 июня 2012 года N383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств": в платежных поручениях отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать платеж, в связи с чем уплату государственной пошлины по предъявленному иску они не подтверждают.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.
Из материалов дела следует, что истец уплатил государственную пошлину, в представленных суду платежных поручениях указаны даты платежей, их назначение (государственная пошлина), сумма, сведения о плательщике и данные получателя платежа, имеются отметки наименование организации о том, что операция выполнена.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение).
Представленные истцом платежные поручения оформлены в соответствии с установленными требованиями.
Отсутствие в них указания на настоящее дело, не свидетельствует об оплате государственной пошлины по другому гражданскому делу. Требований о наличии таких сведений пункт 24 Приложения N1 к вышеприведенному Положению не содержит, вывод судьи об обратном нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом, при подаче иска в суд, была оплачена государственная пошлина, документы, подтверждающие ее уплату приложены к исковому заявлению, в связи с чем у судьи не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без движения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2019 года отменить, исковое заявление ООО "Право" к Волкову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд на стадию принятия.
Частную жалобу ООО "Право" удовлетворить.
Председательствующий М.Р. Константинова
Судьи Ю.В. Долгополова
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка