Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 сентября 2019 года №33-2979/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2979/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
и судей: Леонтьевой И.В., Журавлева А.В.
при секретаре: Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материал по исковому заявлению Д. к отделу социальной защиты населения администрации <данные изъяты> о признании решения об отказе в перерасчете денежной компенсации незаконным, и об обязании совершить действия, поступивший с частной жалобой Д. на определение судьи Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Отделу социальной защиты населения администрации <данные изъяты>, в котором просила признать решение от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в перерасчете денежной компенсации незаконным; и об обязании произвести перерасчет денежной компенсации, как члену семьи умершего инвалида Великой Отечественной войны за период с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований указала, что в соответствии с п. 18 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной ч.ч. 9, 10 и 13 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", она имеет право на ежемесячную денежную компенсацию со дня возникновения права на нее, но не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ, в размерах, действовавших на соответствующий год. В связи с этим считает, что решение Отдела социальной защиты населения администрации <данные изъяты>, которым ей отказано в перерасчете денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ г. является незаконным, нарушает ее права и интересы.
Определением судьи Д. отказано в принятии искового заявления.
В частной жалобе Д. просит отменить определение судьи как незаконное, полагает, что ею заявлены иные требования и по иным основаниям.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления Д. судья первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, что препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вывод судьи является обоснованным, судебная коллегия с ним соглашается.
По смыслу закона тождество исков определяется по их основаниям, предмету и сторонам спорного правоотношения.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Как следует из материалов поданного искового заявления, уже имеются вступившие в законную силу судебные постановления по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии заявления в соответствии со ст. 134 ч.1 п.2 ГПК РФ.
Так, решением Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Д. к Отделу социальной защиты населения Администрации <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в назначении ежемесячной денежной компенсации, признании права на получение ежемесячной денежной компенсации как члену семьи инвалида Великой Отечественной войны", удовлетворено частично. Решение Отдела социальной защиты населения Администрации <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным; за Д. признано право на получение ежемесячной денежной компенсации, как члену семьи умершего инвалида Великой Отечественной войны <данные изъяты> вследствие военной травмы, в соответствии с ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 г. N306 "О денежным довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"; суд обязал Отдел социальной защиты населения Администрации <данные изъяты> назначить Д. ежемесячную денежную компенсацию, как члену семьи умершего инвалида Великой Отечественной войны <данные изъяты> вследствие военной травмы в соответствии с ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 г. N306 "О денежным довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" с ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части иска, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в части установления даты начала выплаты ежемесячной денежной компенсации изменено и принято новое решение о возложении на Отдел социальной защиты населения Администрации <данные изъяты> обязанности назначить Д. ежемесячную денежную компенсацию как члену семьи умершего инвалида Великой Отечественной войны <данные изъяты> в соответствии с ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 г. N 306 "О денежным довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" с ДД.ММ.ГГГГ В остальной части данное решение суда оставлено без изменения.
Проверяя законность решения Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия определиладату начала выплаты ежемесячной денежной компенсации в соответствии с ч.10 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 г. N306 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты обращения Д. в Военный комиссариат Курской области, отказав в удовлетворении иска о взыскания такой компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время Д. обращается к тому же ответчику, требуя обязать его произвести перерасчет денежной компенсации за тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по данному требованию имеется вступившее в законную силу решение суда.
Анализируя предмет и основания иска, поданного Д. к Отделу социальной защиты населения Администрации <данные изъяты> в части возложения на ответчика обязанность произвести перерасчет денежной компенсации как члену семьи умершего <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время и предмет и основания ранее рассмотренного судом спора, судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции о тождественности спора и об отказе в принятии искового заявления в силу п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, что на данной стадии судебного разбирательства является недопустимым. Требования заявлены Д. с целью иного рассмотрения одного и того же спора. Своим процессуальным правом на обжалование судебного решения Д. воспользовалась.
Ссылка в частной жалобе на то, что по ранее рассмотренному делу Д.. обжаловала решение Отдела социальной защиты населения Администрации <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящем деле обжалует решение Отдела социальной защиты населения Администрации <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельна.
Как следует из представленных материалов, такого решения Отделом социальной защиты населения Администрации <данные изъяты> не принималось, а письмо за N от ДД.ММ.ГГГГ, поименованное Д. как решение Отдела социальной защиты населения Администрации <данные изъяты>, таковым не является, носит лишь информативный характер.
Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а частную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка