Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-2979/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-2979/2019
21 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Степановой Н.Н., Долговой Л.П.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Никушкина Сергея Николаевича на определение Задонского районного суда Липецкой области от 28 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Сычевой Галины Михайловны о прекращении исполнительного производства - отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 19 января 2018 года по иску Алексиной С.В. к Никушкину С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, на Никушкина С.Н. возложена обязанность восстановить электрическую и отопительную системы до исходного рабочего состояния, включая заполнение теплоносителем отопительной системы, осуществить монтаж терморегулятора и стабилизатора напряжения в доме по адресу: <адрес>.
Определением от 19 января 2018 года решение суда обращено к немедленному исполнению.
22 января 2018 года было возбуждено исполнительное производство N2010/18/48012-ИП, однако решение суда не исполнено до настоящего времени.
Определением Задонского районного суда Липецкой области от 26 апреля 2018 года по заявлению истицы с должника Никушкина С.Н. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 2000 рублей за каждый месяц просрочки. При этом в определении судом сделан вывод о нежелании Никушкина С.Н. исполнять решение суда.
Определением Задонского районного суда Липецкой области от 13 марта 20129 года Никушкину С.Н. отказано в удовлетворении заявления об отмене решения суда от 19 января 2018 года по новым обстоятельствам.
11 июня 2019 года Никушкин С.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства по решению суда от 19 января 2018 года, ссылаясь на утрату возможности исполнить решение суда по причине препятствий со стороны Алексиной С.В.
Судебный пристав-исполнитель Задонского РО СП УФССП России по Липецкой области Сычева Г.М. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 2010/18/48012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N 2-18/2018.
В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель ссылалась на то, в настоящее время утрачена возможность исполнить решение суда, поскольку Никушкин С.Н. отделил свою часть жилого дома. В часть жилого дома, выделенного Алексиной С.В., он попасть не может, и, соответственно, не может осуществить монтаж отопительной и электрической системы в части дома Алексиной С.В. Актом о совершении исполнительных действий от 14.06.2019 года установлено, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет два разных входа, которые расположены с разных концов дома. Помещения жилого дома, выделенные Никушкину С.Н., изолированы от помещений, выделенных Алексиной С.Н., и не имеют общего прохода. Поскольку помещения сторон изолированы друг от друга и не представляется возможности восстановить отопительную и электрическую систему дома.
В судебном заседании истец (взыскатель) Алексина С.В. возражала против удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя, полагала, что судебным приставом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда. В письменных возражениях указала, что данное заявление вызвано нежеланием должника исполнять решение суда; ранее по факту бездействия судебного пристава-исполнителя на него было наложено дисциплинарное взыскание. Полагает, что решение до настоящего времени не исполнено по вине должника и судебного пристава-исполнителя.
Ответчик Никушкин С.Н. в суд не явился, его представитель по доверенности Кургузова Ю.П. поддержала заявление о прекращении исполнительного производства, объяснив, что в настоящее время помещения, принадлежащие Алексиной С.В. и Никушкину С.Н., отделены друг от друга. Доступ к помещениям, принадлежащим Алексиной С.В. отсутствует, в связи с чем исполнить решение суда не представляется возможным. Более того, из письма эксперта Бархатова В.Н. на её адвокатский запрос следует, что согласно данным, содержащимся в техническом паспорте БТИ и инвентаризационном деле восстановление отопительной и электрической систем дома невозможно. Также из ответа данного эксперта следует, что в рамках производства экспертного исследования N 33/2018 от 06.06.2018 года было установлено, что у Никушкина С.Н. отсутствует доступ в часть I жилого дома, которая выделена Алексиной С.В., так как на тот момент были выполнены работы по изоляции частей жилого дома N <адрес> соответственно, восстановление систем отопления и электроснабжения в прежнем состоянии также невозможно ввиду отсутствия доступа в Часть I жилого дома.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Никушкин С.Н. просит определение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ч. 1).
Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 2010/18/48012-ИП, возбужденного 22 января 2018 года, судебным приставом-исполнителем в адрес должника четыре раза выносились требования об обязании исполнить решение суда: в марте, в апреле, в июне и в августе 2018 года.
6 июля 2018 года в отношении Никушкина С.Н. был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя.
Однако, несмотря на указанные требования судебного пристава-исполнителя, а также на привлечение к административной ответственности, решение суда Никушкиным С.Н. до настоящего времени не исполнено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в ходе исполнительного производства исчерпывающих действий по исполнению исполнительного листа, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем совершено не было.
Суд верно указал, что в рамках исполнительного производства не был привлечен к участию в деле специалист (эксперт) для получения мотивированного заключения относительно технической возможности (либо ее отсутствия) исполнить решение суда, иных способах восстановления электрической и отопительной систем дома с учетом строительно-конструктивных особенностей принадлежащих сторонам помещений на настоящее время, в связи с чем настоящее заявление судебного пристава-исполнителя является преждевременным.
Судебной коллегией учитывается, что решение суда от 19 января 2018 года было обращено к немедленному исполнению, однако больше года не исполняется.
Суду не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда, в том числе по вине самой истицы, препятствующей по утверждению должника совершению им работ по восстановлению электрической и отопительной систем дома до исходного рабочего состояния.
Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве такого доказательства письмо ИП Бархатова В.Н. от 25 мая 2019 года, поскольку изложенный в нем вывод о невозможности восстановить электрическую и отопительную системы дома до исходного состояния основан на отсутствии соответствующей проектной документации, актов выполненных и скрытых работ, что никоим образом не свидетельствует об отсутствии самой технической возможности такого восстановления.
Представленное в материалы дела заключение ИП Бархатова В.Н. от 6 июня 2018т года N33/2018 года касается проведенного экспертом исследования на предмет выполнения Никушкиным С.В. работ по изоляции выделенной ему части N2 жилого дома по мировому соглашению, заключенному с Алексиной С.В., и каких-либо выводов относительно наличия либо отсутствия возможности исполнения Никушкиным С.В. решения суда от 19 января 2018 года по восстановлению электрической и отопительной систем дома N<адрес> до исходного рабочего состояния, включая заполнение теплоносителем отопительной системы, монтаж терморегулятора и стабилизатора, не содержит.
Что касается довода об отсутствии у Никушкина С.Н. доступа в часть N1 жилого дома, принадлежащую истице, ввиду изоляции частей N1 и N2 дома, то данное обстоятельство по смыслу ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также не свидетельствует об объективной утрате возможности исполнения исполнительного документа.
Вопрос доступа должника в помещения истцы для исполнения им решения суда в конкретную дату и время может быть согласован сторонами с помощью судебного пристава-исполнителя.
Поскольку на момент обращения судебного пристава-исполнителя в суд с настоящим заявлением им не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих наличие обстоятельств, в силу которых имеются основания для прекращения исполнительного производства, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Задонского районного суда Липецкой области от 28 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Никушкина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
