Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2979/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-2979/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кузьминой К.А. на решение Бейского районного суда от 28 августа 2018г., которым иск ПАО "Восточный экспресс банк" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснение ответчика Жидковой (Кузьминой) К.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Восточный экспресс банк" (далее-банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Кузьминой К.А., требования мотивировав тем, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем у заемщика образовалась задолженность в общем размере 199 995 руб. 28 коп., из которых основной долг - 86 167 руб. 19 коп., проценты - 59 828 руб. 09 коп., неустойка - 54 000 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 199 руб. 91 коп.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласна ответчик Кузьмина К.А.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом неверно произведен расчет сумм основного долга и начисленных процентов. Излагая обстоятельства дела и анализируя выводы суда, автор жалобы указывает, что согласно банковской выписке платежи ответчиком вносились ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, расчет задолженности с марта 2015 г. является неверным. По расчету ответчика задолженность по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 25 073 руб., соответственно, проценты подлежат снижению. Также выражает несогласие с расчетом неустойки в виде ежемесячного штрафа в размере 1 800 руб., поскольку по условиям договора он предусмотрен в размере 590 руб. Ссылаясь на одностороннее изменение тарифов и неисполнение кредитором обязанности по опубликованию данной информации, а также положения ст. 333 ГК РФ, автор жалобы полагает, что размер неустойки подлежит взысканию в размере 5 600 руб.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Вавилина Е.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина К.А. посредством направления заявления о заключении договора кредитования заключила с ОАО "Восточный экспресс банк" кредитный договор N по программе "Второй кредит", по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 34 % годовых, с полной стоимостью кредита 39,81 % годовых.
Согласно условий платежи по кредиту подлежали оплате 23 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> коп., за нарушение клиентом срока очередного погашения кредитной задолженности предусмотрен штраф - 590 руб. за каждый факт образования просрочки.
Подписывая заявление о кредитовании, Кузьмина К.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка, которые являются общедоступными, размещаются на официальных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах, а также на сайте банка.
Акцептованным заявлением-офертой Кузьмина К.А. обязалась уплачивать банку ежемесячно платежи по кредитному договору в соответствии с графиком осуществления платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, иные платы при наступлении указанных в оферте обстоятельств, кроме того, просила открыть текущий банковский счет и зачислить сумму кредита на открытый счет.
Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выдав ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. путем зачисления их на открытый в банке на имя заемщика счет, тогда как обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик Кузьмина К.А. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
Исходя из установленных нарушений, допущенных заемщиком по возврату кредита и уплате процентов, штрафа, суд первой инстанции, согласившись с расчетом, представленным банком за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., определилразмер долга и взыскал с Кузьминой К.А. задолженность по кредиту в размере 199 995 руб. 28 коп., из которых основной долг - 86 167 руб. 19 коп., проценты - 59 828 руб. 09 коп., неустойка- 54 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании закона и исследованных судом доказательствах.
Довод жалобы о несогласии ответчика с расчетом банка относительно задолженности по сумме основного долга не влечет отмену решения суда, поскольку истцом представлен детальный расчет его требований, который отражает факт того, что основной долг в размере 86 167 руб. 19 коп. рассчитан с учетом внесенных заемщиком платежей на общую сумму 15 414 руб. 81 коп. (101 582 -15 414,81 =86 167,19).
При этом последний платеж в размере 1 900 руб. был внесен Кузьминой К.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в размере меньшем, чем предусмотрено графиком, а фактически просрочка началась в марте 2015 г., поэтому задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что основной долг рассчитан верно, то и размер процентов за пользование кредитом составляет 59 828 руб. 09 коп.
Довод апелляционной жалобы относительно размера начисленной неустойки был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.
Оценивая довод Кузьминой К.А. о начислении неустойки ненадлежащим образом, а именно с изменением размера в одностороннем порядке с 590 руб. до 1 800 руб., суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны договорились, что банк имеет право вносить изменения в общие условия и тарифы.
Так, изменения, внесенные банком в общие условия, становятся обязательными для сторон через 14 календарных дней с даты опубликования информации (п. 2.7.1); изменения, внесенные банком в тарифы банка, становятся обязательным для сторон с даты введения в действие новой редакции тарифов банка и их размещения в порядке указанном в п. 2.17 договора.
Согласно представленному тарифному плану от ДД.ММ.ГГГГ по виду кредитования "Второй кредит" изменен размер штрафа за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного кредитного договора, а именно: 800 руб. за факт образования просрочки 1 раз, 1300 руб.-просрочки 2 раза, 1800 руб.- просрочки 3 раза и более.
Таким образом, изменение тарифов было согласовано с заемщиком, который при подписании договора согласился с условиями о том, что банк имеет право вносить изменения в общие условия и тарифы, тогда как доказательств несоблюдения банком порядка информирования клиента о новом тарифном плане путем его опубликования, размещения представлено не было.
Оснований для применения п. 1 ст. 404 ГК РФ к спорным правоотношениям суд обоснованно не усмотрел, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине ответчика, а не обеих сторон, поэтому доводы жалобы о необходимости уменьшения размера ответственности должника подлежат отклонению.
Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, в силу указанной статьи бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
Ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик суду не заявлял, тогда как довод жалобы об этом не подлежит удовлетворению, поскольку достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, Кузьминой К.А. не представлено.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бейского районного суда от 28 августа 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузьминой К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
А.П.Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
