Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-2979/2018, 33-197/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-197/2019
г. Петропавловск-Камчатский
7 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Ополеве Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева В.В. к администрации Ключевского сельского поселения о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе Лебедева В.В. на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 26 сентября 2018 года (дело N 2-156/2018, судья Легров И.И.), которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Лебедева В.В. к администрации Ключевского сельского поселения о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение по адресу: <адрес>, отказать.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения Лебедева В.В., поддержавшего апелляционную жалобу и полагавшего решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедев В.В. обратился с иском к администрации Ключевского сельского поселения о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования. Указал, что после смерти отца ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из жилого помещения - <данные изъяты>, которое он, как наследник первой очереди, в установленный законом срок не принял, поскольку не знал об открытии наследства и о необходимости принятия его в шестимесячный срок. Полагая срок пропущенным по уважительным причинам, просил восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО1., состоящее из жилого помещения - квартиры, <адрес>, признать его (истца) принявшим наследство, признать право собственности на указанное имущество в порядке наследования.
В судебном заседании Лебедев В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что о смерти отца он знал, занимался организацией его похорон, но, так как была жива мама, о принятии наследства вопрос не стоял. О том, что у отца в собственности имелось какое-либо имущество, узнал от коммунальных служб, которые затребовали у него правоустанавливающие документы на дом <адрес>. Срок пропущен ввиду неосведомленности об установленном законом сроке для принятия наследства и о необходимости обращения к нотариусу.
Представитель администрации Ключевского сельского поселения участия в судебном заседании не принимал. В направленном в суд ходатайстве возражений по заявленным исковым требованиям не представлено.
Третье лицо нотариус нотариального округа Усть-Камчатского и Алеутского районов Камчатского края Костарева А.Д. в судебном заседании участия не принимала. В ходатайстве, наряду с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, сообщила, что по имеющемуся в ее производстве наследственному делу, открытому после смерти ФИО1 свидетельства о праве на наследство не выдавались, единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является Лебедев В.В.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лебедев В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое, полагая, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на непринятие судом во внимание тех обстоятельств, что после смерти отца нотариус не известил его об открытии наследства, никто не разъяснял ему права, обязанности и последствия бездействия, связанные с принятием наследства, а также на то, что судом понятие "неграмотность" было заменено на "незнание гражданско-правовых норм", что повлияло на определение судом уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Указал, что фактически наследство им принято, так как после смерти отца дом был использован в качестве дачи, земельный участок, на котором он расположен, почти сразу же передан в пользование соседу, а в апреле 2017 года жилой дом вместе с земельным участком переданы им ФИО2 для проживания за 50000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав объяснения истца, проверив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется.
Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно отмечал, что право наследования, закрепленное статьей 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение, однако само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства, - основания возникновения таких прав определяются законом, а именно Гражданским кодексом РФ (Раздел V "Наследственное право"), который регламентирует, в том числе, наследование отдельных видов имущества.
Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лебедев В.В. приходится сыном ФИО1., умершему ДД.ММ.ГГГГ в п. Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края.
После смерти ФИО1 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> а также земельного участка под указанным жилым помещением.
На обращение к нотариусу нотариального округа Усть-Камчатского и Алеутского районов Камчатского края Костаревой А.Д. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, 27 декабря 2017 года Лебедевым В.В. получен отказ, поскольку им пропущен шестимесячный срок для принятия наследства.
Разрешая вопрос о возможности восстановления истцу срока для принятия наследства, и установив, что о смерти отца истцу было известно, он принимал участие в его похоронах, постоянно проживал в п. Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края, знал о наличии у отца в собственности жилого помещения и земельного участка, имел реальную возможность обратиться к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Лебедеву В.В. отказал, так как указанные истцом причины пропуска срока для принятия наследства уважительными для восстановления этого срока не являются, а иные требования являются производными от этого.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их верными, поскольку они подробно и правильно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах и соответствуют подлежащим применению нормам гражданского законодательства, регулирующего вопросы восстановления срока для принятия наследства с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 о порядке применения данных правовых норм.
Поскольку никакие объективные обстоятельства не препятствовали Лебедеву В.В. своевременно обратиться с заявлением на вступление в наследство, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного истцом срока на принятие наследства после смерти отца ФИО1 не имеется.
Такие обстоятельства, как неизвещение Лебедева В.В. нотариусом об открытии наследственного дела, неразъяснение прав и обязанностей, а также последствий несвоевременного вступления в наследство, равно как юридическая (правовая) неграмотность, не могут быть отнесены к числу уважительных причин, влекущих восстановление срока для принятия наследства, так как указанные обстоятельства не лишали истца объективной возможности своевременно заявить о принятии наследства.
Доказательств, подтверждающих наличие других уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства, суду первой инстанции не представлено, не предоставлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного выше, оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева В.В. - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
