Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2979/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2979/2017
город Мурманск
04 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Хмель М.В.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Сергея Афанасьевича к Управлению Министерства внутренних дел по Мурманской области о признании незаконным заключения служебных проверок и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания
по апелляционной жалобе истца Трофимова Сергея Афанасьевича и апелляционной жалобе ответчика Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июня 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Трофимова Сергея Афанасьевича к Управлению Министерства внутренних дел по Мурманской области о признании незаконным заключения служебных проверок и отмене приказов о наложении дисциплинарного - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД по Мурманской области №504 л/с от 23 марта 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора на Трофимова Сергея Афанасьевича.
Признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД по Мурманской области № 512 л/с от 24.03.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел на Трофимова Сергея Афанасьевича.
В удовлетворении требований Трофимова Сергея Афанасьевича о признании незаконными заключения служебной проверки от 30.12.2016 года и приказа № 96 л/с от 24.01.2017 года - отказать.».
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения истца Трофимова С.А. и его представителя Тарасовой Э.В., представителя УМВД России по Мурманской области Ходоровой Е.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Трофимов С.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области) о признании незаконным заключения служебных проверок и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания.
В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 01 сентября 1996 года на различных должностях, с 08 июля 2014 года был назначен на должность *** МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области.
Приказом № 647 л/с от 13 апреля 2017 года истец уволен из органов внутренних дел на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Перед увольнением он трижды был привлечен к дисциплинарной ответственности: приказом № 96 от 24 января 2017 года в виде замечания; приказом № 504 л/с от 23 марта 2017 года в виде строгого выговора; приказом № 512 от 24 марта 2017 года в виде перевода на нижестоящую должность.
Основанием для наложения дисциплинарных взысканий послужили результаты служебных проверок, содержащиеся в заключениях от 30 декабря 2016 года, 20 февраля 2017 года и 24 марта 2017 года.
Считает указанные приказы, а также заключение служебной проверки от 30 декабря 2016 года незаконными и подлежащими отмене, так как дисциплинарных проступков он не совершал и действовал в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства в пределах предоставленных ему полномочий, факты совершения им проступков не были установлены материалами проверок. Кроме того, полагает, что указанные приказы вынесены с нарушением Федерального закона «О полиции», Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161.
С учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконными и отменить заключение служебной проверки от 30 декабря 2016 года; приказы о наложении дисциплинарных взысканий № 96 л/с от 24 января 2017 года, № 504 л/с от 23 марта 2017 года, № 512 л/с от 24 марта 2017 года.
В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика УМВД России по Мурманской области в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Мурманской области Ходорова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на положения статьи 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывает, что «предупреждение о недопустимости аналогичных нарушений» не является дисциплинарным взысканием, поэтому приказом УМВД № 450 л/с от 16 марта 2017 года на Трофимова С.А. не было наложено дисциплинарное взыскание.
Анализируя положения статьи 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настаивает на том, что дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора наложено на Трофимова С.А. начальником УМВД в рамках его полномочий и в установленный законом срок.
По мнению заявителя суд делая вывод о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора (приказ № 504л/с), УМВД нарушен порядок наложения взысканий, не учел положения пункта 25 Дисциплинарного устава, которым предусмотрено, что отменить приказ имеет право только руководитель (начальник), его отдавший или вышестоящий прямой руководитель (начальник).
Выражает несогласие с выводом суда о несоразмерности дисциплинарного взыскания наложенного приказом УМВД России по Мурманской области от 24 марта 2017 года №512 л/с в виде перевода на нижестоящую должность, поскольку по состоянию на 24 марта 2017 года истец имел два действующих дисциплинарных взыскания, а согласно положениям подпункта «к» пункта 7 Дисциплинарного устава, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей.
В апелляционной жалобе истец Трофимов С.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение, которым признать незаконными заключение служебной проверки от 30 декабря 2016 года, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Указывает на необоснованность вывода суда о законности привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 96 л/с от 24 января 2017 года, поскольку вменение ему нарушений пунктов 14.1, 14.1.2, 14.1.3, 16 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, не имеет под собой правовых оснований.
Полагает, поскольку МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области как структурное подразделение УГИБДД не имеет собственной дежурной части, а в составе УГИБДД УМВД России по Мурманской области имеется дежурная часть как подразделение ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, которая осуществляет руководство оперативными нарядами, незамедлительное обращение Трофимова С.А. к оперативному дежурному, в целях раскрытия преступления, совершаемого в непосредственной близости от здания УГИБДД УМВД России по Мурманской области, являлось наиболее верным решением для выполнения задач, возложенных на органы полиции по выявлению и раскрытию преступлений.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 12 Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.
В силу пунктов 7 и 8 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с частью 8 статьи 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
Порядок проведения служебной проверки установлен статьей 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно статье 47 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В части 1 статьи 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Дисциплинарные взыскания, порядок их наложения и исполнения регулируется положениями Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года N 1377.
Как следует из материалов дела, Трофимов С.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в период с 01 сентября 1996 года по 13 апреля 2017 года на различных должностях, с 08 июля 2014 года в должности *** МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области. Специальное звание - ***, выслуга лет в органах в календарном исчислении более 20 лет.
13 апреля 2017 года истец уволен из органов внутренних дел на основании приказа УМВД России по городу Мурманску от 13 апреля 2017 года № 647 л/с по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с расторжением контракта по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (том 1 л.д.64).
Приказом начальника Мурманского ЛО МВД России на транспорте № 96 л/с от 24 января 2017 года за нарушение требований пунктов 14.1., 14.1.2, 14.1.3, 16 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, выразившееся в непринятии мер к незамедлительной передаче в дежурную часть информации по существу принятого сообщения для регистрации в КУСП; непринятии мер к выяснению фамилии, имени, отчества заявителя, адреса места жительства (пребывания), номера телефона заявителя, а также мер к оформлению в соответствии с частями 1, 3 ст. 141 УПК РФ письменного заявления по изложенному устно факту о совершенном преступлении, на Трофимова С.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (том 1 л.д.11-12).
Основанием для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания явились результаты служебной проверки служебной проверки, в рамках которой получено объяснение Трофимова С.А. по факту выявленных недостатков.
Согласно заключения служебной проверки от 30 декабря 2016 года проверкой установлено, что 16 декабря 2016 года в 10 часов 20 минут в кабинет *** МРЭО УГИБДД УМВД России по Мурманской области *** Трофимова С.А. под видом гражданки обратилась инспектор ОК УРД штаба майор внутренней службы ВОВ и сообщила о том, что она стала свидетелем того, что с автомобиля неустановленной марки неустановленные лица снимают государственный регистрационный знак, однако Трофимов С.А. в нарушение требований под. 2.1.1, пункта 14, под. 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, пункта 3 приказа УМВД России по Мурманской области от 24.12.2014 года № 864, заявление ВОВ не принял.
Вместе с тем, в силу частей 1 и 2 статьи 12 ФЗ "О полиции" на полицию возлагается, в том числе обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.
В соответствии с пунктом 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП. При этом оперативному дежурному дежурной части передается следующая информация: дата и время поступления заявления (сообщения) (п. 14.1.1), фамилия, имя и отчество заявителя (п. 14.1.2), адрес места жительства (пребывания), номер телефона заявителя (п. 14.1.3), форма фиксации заявления (сообщения) (письменное заявление, протокол явки с повинной и другие) (п. 14.1.4).
Круглосуточный прием заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется оперативным дежурным дежурной части территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции).
В силу пункта 14 Инструкции вне пределов административных зданий территориальных органов МВД России или в административных зданиях территориальных органов МВД России, в которых дежурные части не предусмотрены, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях принимаются уполномоченными сотрудниками органов внутренних дел, указанные положения также закреплены пунктом 3 приказа УМВД России по Мурманской области от 24.12.2014 года № 864.
Проверяя основания наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания, а также доводы истца о том, что данное взыскание наложено необоснованно и за проступок им не совершаемый, оценивая представленные доказательства, в том числе результаты проверки, которой установлены нарушения Трофимовым С.А. под. 2.1.1, пункта 14, под. 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, пункта 3 приказа УМВД России по Мурманской области от 24.12.2014 года № 864, принимая во внимание, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и проведения служебной проверки ответчиком соблюден, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного им проступка, в связи с чем, правовых оснований для отмены результатов служебной проверки от 30 декабря 2016 года и приказа N 96 л/с от 24 января 2017 года у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, отражают несогласие истца с оценкой доказательств по законности служебной проверки и наложенного взыскания, данной в решении суда, что основанием для отмены решения являться не может.
Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, из материалов дела следует, что 12 января 2017 года врио начальника УМВД ПСИ была назначена служебная проверка по факту существенных нарушений и недостатков Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД, в предоставлении гражданам государственных услуг, выявленных проверкой УГИБДД.
По результатам служебной проверки составлено заключение от 20 февраля 2017 года, утвержденное врио начальника УМВД России по Мурманской области ПСИ 28 февраля 2017 года, которым установлены нарушения в порядке проведения экзаменов на право управления транспортными средствами, порядка хранения аудио-видеозаписей процесса проведения экзаменов на получение права управления транспортными средствами; нарушения порядка хранения государственных регистрационных знаков транспортных средств; нарушения сроков уничтожения выбракованных бланков водительских удостоверений; порядка принятия заявлений граждан по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, которые стали возможным в связи с ненадлежащим руководством подчиненными сотрудниками и недостаточной организацией контроля за состоянием исполнительской дисциплины со стороны *** МРЭО ГИБДД Трофимова А.С. (том 1 л.д.72-96).
Приказом врио начальника УМВД Р.Р. Ялаловым № 450л/с 16 марта 2017 года Трофимову С.А. объявлено предупреждение о недопустимости аналогичных нарушений в дальнейшем (том 2 л.д.148-152).
Приказом начальника УМВД по Мурманской области Баталова И.В. № 504 л/с от 23 марта 2017 года пункт 1 приказа № 450 л/с от 16 марта 2017 года отменен; за нарушения требований пунктов 1, 3 части 1 статьи 27 Федерального закона «О полиции», пункта 7 части 1 статьи 13 Закона о службе, пункта 8 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097, пункта 33 Инструкции по применению средств аудио-видеорегистрации процесса проведения экзаменов, организации хранения и использования полученной аудио- видеоинформации, утвержденной приказом УМВД России по Мурманской области от 29.09.2016 № 1766, пунктов 24, 25, 31.1, 31.9 Положения о МРЭО ГИБДД, утвержденного приказом УМВД России по Мурманской области от 22.04.2013 № 222, выразившиеся в ненадлежащем руководстве подчиненными сотрудниками и недостаточной организации контроля за состоянием исполнительской дисциплины, не обеспечении надлежащей координации работы по приему экзаменов на право управления транспортными средствами, в допуске неуполномоченного лица - лейтенанта полиции ТАЯ к проведению экзаменов, не обеспечении хранения аудио-видеозаписей процесса сдачи экзаменов, не обеспечении соблюдения сроков уничтожения выбракованных бланков водительских удостоверений, на *** МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области Трофимова С.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора (том 2 л.д.153-155).
Разрешая требования Трофимова С.А. о признании незаконным указанного приказа и признавая данные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 10 приказа Министерства внутренних дел № 333 л/с от 11 апреля 2017 года «По личному составу» на полковника юстиции Ялалова Р.Р. заместителя начальника Управления МВД России по Мурманской области - начальника следственного управления возложено временное исполнение обязанностей начальника Управления МВД России по Мурманской области на период служебной командировки в Северо-Кавказкий регион Баталова И. В. с 15 по 21 марта 2017 года (том 2 л.д.163).
Таким образом, на период служебной командировки с 15 по 21 марта 2017 года начальника Управления МВД России по Мурманской области Баталова И.В. временное исполнение его обязанностей осуществлял Ялалов Р.Р. заместитель начальника Управления МВД России по Мурманской области.
В силу части 5 статьи 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.
Согласно части 3 статьи 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
Удовлетворяя заявленные Трофимовым С.А. требования об отмене приказа №504 л/с от 23 марта 2017 года, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно применив вышеприведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о том, что вынося приказ № 450 л/с от 16 марта 2017 руководитель (начальник) руководствуясь пунктами 38, 40 Дисциплинарного устава воспользовался своим правом на выбор меры реагирования по указанному дисциплинарному проступку ограничившись предупреждением о недопустимости аналогичных нарушений в дальнейшем и не вправе был применять за этот же проступок дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, ухудшающее правовое положение истца, в форме последующего вынесения начальником УМВД России по Мурманской области Баталовым И.В. приказа № 504 от 23 марта 2017 года.
На дату издания приказа № 450 л/с от 16 марта 2017 года об объявлении истцу предупреждения, Ялалов Р.Р. являлся врио начальника УМВД России по Мурманской области, поэтому начальник УМВД России по Мурманской области Баталов И.В., находящийся в это время командировке не являлся вышестоящим руководителем (начальником), который вправе был отменить его приказ за мягкостью.
Выводы суда в указанной части в решении мотивированы, соответствуют требованиям законодательства, подтверждены материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, суд неправильно истолковал нормы права, поскольку руководитель (начальник) в соответствии с пунктом 25 Дисциплинарного устава вправе отменить ранее изданный им или приказ, в том числе о наложении дисциплинарного взыскания является необоснованным.
Приказ руководителя (начальника) - служебное требование, обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении или об установлении порядка, положения, т.е. приказ, отданный устно или письменно в пределах должностных обязанностей подчиненного сотрудника для его исполнения. Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя (начальника), привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
Следовательно, пунктом 25 Дисциплинарного устава предусмотрена отмена приказа отданного для исполнения сотруднику в пределах его должностных обязанностей, закреплена норма в главе 4 "Обязательность исполнения приказа руководителя (начальника) и отношения к приказам о наложении дисциплинарных взысканий отношения не имеет, поскольку порядок наложения и отмены дисциплинарных взысканий предусмотрен иной главой указанного Устава.
24 марта 2017 года в отношении Трофимова С.А. начальником УМВД по Мурманской области Баталова И.В. был издан приказ № 512 л/с, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность за нарушение требований п. 1, 2 ч.1 ст.27 ФЩЗ от 07.02.2011 года «3-ФЗ «О полиции» п.1, 2 ч.1 ст.12 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, под. «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377 п. 31.1, 31.1, 31.8, 31.9 Положения об отделении регистрации МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области, утвержденного приказом МВД России по мурманской области от 22.04.2013 № 222, выразившееся в ненадлежащем руководстве подчиненными сотрудниками и недостаточной организации контроля за состоянием исполнительской дисциплины подчиненных сотрудников, необеспечении надлежащей дисциплины подчиненных сотрудников, необеспечении надлежащей координации работы сотрудников по регистрации транспортных средств, отсутствии контроля за состоянием служебной дисциплины во вверенном подразделении, а также принимая во внимание неоднократные нарушения служебной дисциплины и наличие действующих дисциплинарных взысканий наложенных в письменной форме.
Основанием привлечения к ответственности явилось заключение по материалам служебной проверки от 24 марта 2017 года, которой установлено, что государственным инспектором отделения регистрации МРо ГИБДД УМВД РФ по Мурманской области ОСГ был произведен осмотр транспортного средства «Порш Каен» черного цвета. По результатам осмотра ОСГ была поставлена отметка о соответствии ТС требованиям законодательства РФ и в это же день собственнику автомобиля были выданы государственные регистрационные знаки. Несмотря на, что на лобовое стекло автомобиля «Порш Каен» была нанесена тонированная пленка, что являлось нарушением и не соответствовало требованиям пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, а также пункта 4.2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011, приложение № 8) (том 1 л.д.198-205).
В ходе проведения служебной проверки по указанному факту Трофимовым С.А. были даны письменные объяснения. Заключение служебной проверки содержит вывод о виновности Трофимова С.А. и предложение о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Анализируя правомерность действий ответчика о применении к Трофимову С.А. дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность, суд первой инстанции пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел является чрезмерно суровым.
Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.
В соответствии со статьей 40 Дисциплинарного устава, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.
Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.
Таким образом, руководителем в силу части 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях Трофимова С.А. факта нарушения им служебной дисциплины и в рамках своей компетенции руководителя, исходя из характера его совершения и, учитывая, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, предопределяющих наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, а также учитывая тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен и наличие у истца неснятого дисциплинарного взыскания, его прежнее поведение на службе, применено соразмерное дисциплинарное взыскание.
Оснований считать примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность явно несоразмерным, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в части отменены приказа начальника УМВД по Мурманской области №512 л/с от 24 марта 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел на Трофимова С.А. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части, как постановленное с нарушением норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 июня 2017 года в части признания незаконным и отменены приказа начальника УМВД по Мурманской области №512 л/с от 24 марта 2017 года отменить. В указанной части принять новое решение, которым:
В удовлетворении требования Трофимова Сергея Афанасьевича о признании незаконным и отмене приказа начальника УМВД по Мурманской области №512 л/с от 24 марта 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
