Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2017 года №33-2979/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-2979/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Долматова М.В.,
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" в пользу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в порядке регресса страховое возмещение в размере 988 500 рублей и судебные расходы в размере 13 085 рублей, всего 1 001 585 (один миллион одну тысячу пятьсот восемьдесят пять) рублей.
В удовлетворении остальной части требований Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с исковым заявлением к Петрову Андрею Владимировичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее ООО "Спецмонтажстрой") о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Заявленные требования мотивированы тем, что 30 октября 2016 года на автодороге г.Ноябрьск - мкр. Вынгапуровский по вине Петрова А.В., управлявшего в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки "MITSUBISHIL 200", г/н N, произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО "Спецмонтажстрой", которым управлял его работник Петров А.В., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО СПАО "РЕСО-Гарантия", которым произведены соответствующие страховые выплаты в пользу потерпевших Рыльщиковой Е.В., Лазаренко В.В., Лехер Ю.М. и Рыльщиковой О.М. в общем размере <данные изъяты>. В связи с чем, в силу положений ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к истцу, как к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения, согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ. На основании чего, истец просил взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 988 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В возражениях на иск представитель ООО "Спецмонтажстрой" исковые требования не признал, ссылаясь на то, что вред был причинен Петровым А.В. в нерабочее время, он самовольно выехал со стоянки ООО "Спецмонтажстрой", используя служебный автомобиль в личных целях, следовательно, противоправность его действий исключает применение к спорным правоотношениям положений ст.1068 ГК РФ, возлагающих на работодателя ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, ООО "Спецмонтажстрой" является ненадлежащим ответчиком.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не соглашаясь с постановленным решением, в апелляционной жалобе представитель ООО "Спецмонтажстрой" ставит вопрос об его отмене, оспаривая выводы суда об отсутствии доказательств противоправного завладения Петровым А.В. транспортным средством, принадлежащим работодателю, указала, что в действиях Петрова А.В. установлено противоправное поведение: нарушение Правил дорожного движения РФ, управление транспортным средством в отсутствие водительского удостоверения и путевого листа, в состоянии алкогольного опьянения, а также использование служебного транспортного средства без ведома и согласия работодателя в своих личных целях. В связи с чем, полагает о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которым владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Считает, что судом не было дано надлежащей оценки тому, что Петров А.В. скрыл от работодателя факт лишения его ранее водительских прав. Допуская наличие вины работодателя в отсутствии надлежащего контроля за постановкой работником по окончанию рабочего дня служебного транспорта в специально отведенное место, ссылается также на то, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам названной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в 13 часов 50 минут 30 октября 2016 года ответчик Петров А.В., управляя технически исправным автомобилем "MITSUBISHIL 200", г/н N, двигаясь по автомобильной дороге "Ноябрьск-Вынгапуровский" в направлении от мкр.Вынгапуровский в сторону г.Ноябрьск, на 10 километре автодороги стал совершать обгон движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля ВАЗ 2121, г/н N, под управлением Олейникова Ю.Ю., при этом выехал на полосу встречного движения и, при совершении опережения впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение в переднюю часть движущегося прямо во встречном направлении по своей полосе движения автомобиля "TOYOTAPASSO", г/н N, под управлением ФИО15
В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть потерпевшего ФИО16 причинен тяжкий вред здоровью потерпевших Лехер Ю.М. (пассажиру автомобиля "TOYOTAPASSO"), Лазаренко В.В. (пассажиру автомобиля "MITSUBISHIL 200"); автомобилям ВАЗ 2121, "TOYOTAPASSO", "MITSUBISHIL 200" причинены механические повреждения.
Нарушение водителем Петровым А.В. требований п. п. 1.5, 2.7, 8.1, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается справкой об участии в ДТП, рапортом дежурного ДЧ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьск, постановлением о возбуждении уголовного дела от 30 октября 2016 года и другими собранными по делу материалами; вина Петрова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлены вступившим в силу приговором Ноябрьского городского суда ЯНАО от 9 февраля 2017 года.
По факту ДТП, признанного страховым случаем, и на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 3 февраля 2016 года, заключенного с владельцем автомобиля "MITSUBISHIL 200", г/н А 568 N, ООО "Спецмонтажстрой" в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" произведены страховые выплаты в общей сумме <данные изъяты>, а именно: собственнику автомобиля "TOYOTAPASSO" Рыльщиковой О.М. в размере <данные изъяты>; ей же, как законному представителю несовершеннолетней дочери погибшего ФИО14, в размере <данные изъяты>; потерпевшей Лехер Ю.М. в размере <данные изъяты> и потерпевшему Лазаренко В.В. в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями и никем не оспаривается.
Согласно п.п. "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как было указано выше, факт управления 30 октября 2016 года Петровым А.В. автомобилем "MITSUBISHIL 200" в состоянии алкогольного опьянения подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.
Вместе с тем, возлагая ответственность за причинение вреда на ООО "Спецмонтажстрой", в трудовых отношениях с которым на момент совершения ДТП состоял виновник аварии, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Доводы представителя ответчика ООО "Спецмонтажстрой" о том, что на момент совершения ДТП 30 октября 2016 года Петров А.В. не находился при исполнении трудовых обязанностей, были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены им по мотивам, изложенным в решении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, несмотря на то, что на момент совершения ДТП Петров А.В. не находился при исполнении трудовых обязанностей, данное обстоятельство при наличии других установленных по делу обстоятельств не может служить безусловным основанием для освобождения работодателя от обязанности по возмещению причиненного его работником ущерба.
Ссылки апелляционной жалобы ответчика на положения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, освобождающие владельца источника повышенной опасности от ответственности, если он выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, не опровергают постановленных судом выводов, при том, что из установленных обстоятельств факта противоправного завладения Петровым А.В. транспортным средствам "MITSUBISHIL 200" не усматривается.
Так, из протоколов допроса Петрова А.В., из протокола допроса заместителя начальника по эксплуатации ООО "Спецмонтажстрой" Грищенко О.В. следует, что Петров А.В. был водителем заместителя начальника по энергообеспечению; служебный автомобиль "MITSUBISHI L 200" практически всегда находился у Петрова А.В., водителям позволялось как ночью, так и в выходные дни ставить служебные автомобили рядом со своими домами.
Таким образом, вопреки мнению ответчика, указанные им обстоятельства, при которых Петров А.В. управлял транспортным средством, в данном случае не доказывают факта противоправного завладения Петровым А.В. автомобилем, который по согласованию с работодателем фактически всегда был в его распоряжении, в том числе, и во внерабочее время.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования СПАО "РЕСО-Гарантия" в части возложения имущественной ответственности по взысканию страхового возмещения в порядке регресса на ООО "Спецмонтажстрой".
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ у ООО "Спецмонтажстрой" имеется право предъявления регрессных требований к фактическому причинителю вреда Петрову А.В.
При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка