Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2979/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N 33-2979/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,
с участием прокурора Тулиной О.Е.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Крутенкова Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика ООО "КраМЗ-Авто" на решение Саяногорского городского суда от 23 августа 2017 г., которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., пояснения представителя ответчика Губайдулина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ромашова А.В., выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Тулиной О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крутенков Е.В. обратился в суд с иском к ООО "КраМЗ-Авто" о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что после окончания ночной рабочей смены 02 декабря 2016 г. при направлении к остановке дизель-поезда, доставляющего работников АО "РУСАЛ Саяногорск" и подрядных организаций по маршруту от остановки АО "РУСАЛ Саяногорск" до остановки в г. Саяногорске и обратно, на него был совершён наезд автобусом ЛИАЗ, принадлежащим Саяногорскому филиалу ООО "КраМЗ-Авто", в результате чего он получил травмы, повлекшие повреждение здоровья. Актом от 02 декабря 2016 г. N2 предварительного служебного расследования ДТП комиссии Саяногорского филиала ООО "КраМЗ-Авто" установлено, что ДТП произошло по вине водителя автобуса Каренькина С.А., работника ответчика. Приговором Саяногорского городского суда от 24 апреля 2017 г. Каренькин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Истец просил взыскать с ответчика возмещение утраченного заработка в размере 171 623 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Определением судьи от 14 июля 2017 г. к участию в деле привлечён прокурор г. Саяногорска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд социального страхования РФ по Республике Хакасия, Московское региональное отделение ФСС РФ Филиал N8, АО "РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод" (далее - АО "РУСАЛ Саяногорск"), ООО "Русская инжиниринговая компания" (далее - ООО "РУС-Инжиниринг") (л.д.43-44 том 1).
Определением суда от 23 августа 2017 г. принят отказ Крутенкова Е.В. и его представителя Ромашова А.В. от исковых требований к ООО "КраМЗ-Авто" в части взыскания утраченного заработка, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.234 том 1).
В судебном заседании истец Крутенков Е.В. и его представитель Ромашов А.В. исковые требования о компенсации морального вреда поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "КраМЗ-Авто" Ладынин И.А. в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда признал обоснованными, однако чрезмерно завышенными и не доказанными в заявленном размере, полагал возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Представители третьих лиц АО "РУСАЛ Саяногорск" Метляева Н.И., ООО "РУС-Инжиниринг" Боргоякова Ю.В. в судебном заседании исковые требования считали подлежащими удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости.
Прокурор Демагин С.А. в своем заключении полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение от 23 августа 2017 г. (л.д. 236-238 том 1), которым взыскал с ООО "КраМЗ-Авто" в пользу Крутенкова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.; взыскал с ООО "КраМЗ-Авто" в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 руб.
С решением не согласен представитель ответчика ООО "КраМЗ-Авто" Крупицкий А.В. В апелляционной жалобе просит решение изменить, снизив размер взысканной с ООО "КраМЗ-Авто" в пользу Крутенкова Е.В. компенсации морального вреда до 150 000 руб. (л.д.1-2 том 2). Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда явно завышена и не подтверждена доказательствами, размер возмещения не отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания и требует корректировки в сторону его уменьшения. Кроме того, считает, что, взыскивая моральный вред, истец одновременно включает в размер исковых требований суммы, необходимые для возмещения вреда, причиненного его здоровью.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Крутенков Е.В. и его представитель Ромашов А.В., прокурор Демагин С.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения (л.д.15-17, 20 том 2).
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Частями 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ регламентировано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" регламентировано, что суду при разрешении требований следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Крутенков Е.В. работает в структурном подразделении ЦРОПЭ (цех по ремонту оборудования в производстве электродов) филиала ООО "РУС-Инжиниринг" в г. Саяногорске в должности <данные изъяты> (л.д.18-21 том 1).
02 декабря 2016 г. в 07 часов 30 минут при движении по пешеходному переходу в сторону перрона остановки дизель-поезда, доставляющего работников АО "РУСАЛ Саяногорск" и подрядных организаций по маршруту от остановки АО "РУСАЛ Саяногорск" до остановки в г. Саяногорске и обратно, на Крутенкова Е.В. был совершён наезд автобусом ЛИАЗ, г/нN, принадлежащим по договору аренды от 01 января 2015 г. N ООО "КраМЗ-Авто" (л.д.123-126 том 1), под управлением водителя Каренькина С.А., являющегося работником ООО "КраМЗ-Авто".
Из заключения эксперта от 15 февраля 2017 г. N74 (л.д.15-17 том 1) следует, что в результате ДТП пешеход Крутенков Е.В. получил сочетанную тупую травму тела: открытая <данные изъяты>, - которая в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Данные обстоятельства также указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02 декабря 2016 г. (л.д.7-8 том 1), акте от 02 декабря 2016 г. N2 предварительного служебного расследования ДТП комиссии Саяногорского филиала ООО "КраМЗ-Авто" (л.д.9-10 том 1), работником которого являлся водитель Каренькин С.А., акте расследования несчастного случая от 23 января 2016 г. ООО "РУС-Инжиниринг" (л.д.11 том 1).
Вина водителя Каренькина С.А. в ДТП и наезде на пешехода Крутенкова Е.В. подтверждена вступившим в законную силу приговором Саяногорского городского суда от 24 апреля 2017 г. (л.д.12-13 том 1).
Разрешая исковые требования, установив обстоятельства дела, исследовав доказательства, применив вышеназванные законоположения, суд обоснованно учел индивидуальные особенности истца, тяжесть вреда, причинённого его здоровью в результате ДТП, условия и продолжительность прохождения им лечения, потребность в текущем и последующем периодическом лечении, ограничение в связи с этим в ведении активной общественной жизни и занятии трудовой деятельностью, степень и характер физических и нравственных страданий истца, а также материальное положение и статус ответчика как действующего коммерческого юридического лица, ведущего хозяйственную деятельность, степень его вины как причинителя вреда, и, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика ООО "КраМЗ-Авто"" компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 350 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО "КраМЗ-Авто", а также оценкой характера причиненных истцу страданий.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства, подтверждающие несправедливость, неразумность определённого судом размера компенсации морального вреда, обосновывающие необходимость его уменьшения, либо которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства или неправильного применения норм материального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 23 августа 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "КраМЗ-Авто" - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Л.М. Паксимади
Т.В. Долгополова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
