Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 декабря 2017 года №33-2979/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2017 года Дело N 33-2979/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Мелентьевой Ж.Г.,




и судей


Остапенко Д.В., Полозовой А.А.,




при секретаре


Ополеве Е.О.,




рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Слободяник Е.В. к ИП Лысенко К.С. о защите прав потребителей, поступившее по частной жалобе Слободяник Е.В. на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Слободяник Е.В. о восстановлении срока для подачи кассационного обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 февраля 2017 года по делу по иску Слободяник Е.В. к ИП Лысенко К.С. о защите прав потребителей и приостановлении исполнительного производства - отказать.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения представителя Слободяник Е.В. - Кудрявцева Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
2 ноября 2017 года Слободяник Е.В. обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края с заявлением о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 февраля 2017 года по делу по иску Слободяник Е.В. к ИП Лысенко К.С. о защите прав потребителей и приостановлении исполнительного производства.
В обоснование заявления ссылалась на то, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 16 сентября 2016 года исковые требования Слободяник Е.В. были удовлетворены. Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 9 февраля 2017 года решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16 сентября 2016 года было отменено, по делу было принято новое решение, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Определением Елизовского районного суда от 25 июля 2017 года был произведен поворот исполнения решения суда и с истца были взысканы денежные средства в пользу ИП Лысенко. 4 августа 2017 года Слободяник Е.В. обратилась в Президиум Камчатского краевого суда с кассационной жалобой на апелляционное определение от 9 февраля 2017 года, вместе с тем указанная жалоба не отвечала требованиям действующего законодательства и была возвращена без рассмотрения по существу. Устранив недостатки в жалобе, она повторно обратилась в Президиум Камчатского краевого суда, но в связи с допущенной представителем истца ошибкой при направлении жалобы непосредственно в президиум, жалоба была возвращена повторно. Из-за сложившейся ситуации и своей юридической некомпетентности она была вынуждена обратиться к другому представителю, полагая, что до настоящего времени срок не пропущен и дело находится на рассмотрении.
Представитель Слободяник Е.В. - Кудрявцев Д.В. в судебном заседании заявление о восстановлении срока и приостановлении исполнительного производства поддержал по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Просил при принятии решения учесть, что Слободяник Е.В. является юридически неграмотной, о том, что дело будет рассматриваться в апелляционной инстанции Камчатского краевого суда, ей было не известно, все извещения по делу получал её представитель, который не ставил Слободяник в известность о ходе движения дела.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
Не соглашаясь с определением суда, Слободяник Е.В. просит его отменить, восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы. Ссылается на то, что срок на подачу кассационной жалобы был ею пропущен по уважительным причинам.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) поданная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, были исчерпаны иные установленные указанным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Решая вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование в кассационном порядке апелляционного определения Камчатского краевого суда от 9 февраля 2017 года, судом установлено, что ранее истец два раза обращалась с кассационной жалобой на указанное апелляционное определение, жалобы были возвращены, как не соответствующие требованиям ст. 378 ГПК РФ. Не установив уважительных причин, препятствующих обращению Слободяник Е.В. в суд в установленный ст. 376 ГПК РФ срок с кассационной жалобой, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Выводы суда, положенные в обоснование обжалуемого определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, подробно мотивированы и основаны на материалах дела, а поэтому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы том, что ФИО1 представлявший интересы Слободяник Е.В. в судах первой и апелляционной инстанции, действовал как не уполномоченное лицо, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется доверенность, выданные истцом указанному представителю 13 июня 2016 года (т. 1, л.д. 114), а также доверенность, выданная ему 24 июля 2017 года, в том числе, с правом получения и обжалования судебных решений и определений, с правом участия в рассмотрении дела в любой инстанции (т. 2, л.д. 45).
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Слободяник Е.В. наделила полномочиями на право представления своих интересов в суде ФИО1 то есть выбрала форму защиты своего права через представителя.
Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель и т.д.
Представленные в материалы дела копии доверенностей, выданные истцом ФИО1., нотариально удостоверены, оснований сомневаться в достоверности полномочий данных доверенностей у суда не имелось. Кроме того, не представлено доказательств, что доверенности являются недействительными или были отменены.
Довод Слободяник Е.В. в частной жалобе о введении её в заблуждение представителем о сроках и фактических обстоятельствах дела не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку уважительной причиной пропуска срока не является.
Довод представителя заявителя об отсутствии осведомленности Слободяник Е.В. об отмене решения суда первой инстанции, в связи с недобросовестностью ранее действовавшего представителя ФИО1., опровергается материалами гражданского дела, а именно телефонограммой об извещении Слободяник Е.В. о времени и месте рассмотрения ходатайства ИП Лысенко К.С. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16 сентября 2016 года (т. 1, л. д. 238), уведомлением, направленным в адрес Слободяник Е.В. о поступлении в суд апелляционной жалобы ИП Лысенко К.С.(т. 1, л.д. 256), извещением суда апелляционной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ИП Лысенко К.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 262, 271).
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка