Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 августа 2010 года №33-2979/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2010 года Дело N 33-2979/10
 
30 августа 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.
судей Петровой Е.В. и Комиссаровой Л.К.
при секретаре Курчине В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «...» к Иванову Е.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
поступившее по кассационной жалобе Иванова Е.И. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 июня 2010 года, которым с учетом исправленных определением того же суда от 16 июля 2010 года описок постановлено:
Взыскать с Иванова Е.И. в пользу Открытого акционерного общества "..." задолженность в размере ... руб. ... коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.
Отказать в удовлетворении иска Открытого акционерного общества "..." к Иванову Е.И. в остальной части требований о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Лысенина Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «...» обратился в суд с иском к Иванову Е.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере ... руб. ... коп.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления-анкеты от 07.11.2006 года и соглашения о кредитовании от 10.11.2006 года Иванову Е.И. банком был предоставлен кредит в размере ... руб. под ...% годовых на срок до 10.11.2009 года. В соответствии с общими условиями предоставления персонального кредита заемщик обязался в установленные соответствующим графиком сроки возвратить сумму кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в виде ежемесячных платежей, рассчитанных по формуле аннуитетных платежей. Кроме того, в случае просрочки платежей по возврату суммы кредита заемщик обязался уплатить неустойку в размере равном процентной ставке по кредиту от суммы несвоевременно погашенного основного долга и процентов за каждый день просрочки, а также штраф в размере ... руб. за каждый факт нарушения срока возврата кредита. 10.11.2006 года заемные средства в полном объеме были зачислены на счет заемщика. Однако последним обязательства по сделке исполняются ненадлежащим образом. В результате этого за Ивановым Е.И. по состоянию 16.03.2010 года образовалась задолженность в виде основного долга ... руб. ... коп., процентов за пользование кредитом ... руб., неустойки и штрафа ... руб. ... коп.
Представители истца ОАО «...» и ответчик Иванов Е.И. в судебное заседание не явились.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Ивановым Е.И. по мотиву его необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил факты заключения между сторонами соглашения о кредитовании от 10.11.2006 года на основании Анкеты-Заявления на получение кредита от 07.11.2006 года и Общих условий предоставления Персонального кредита, исполнения ОАО «...» обязательства по перечислению Иванову Е.И. денежной суммы ... рублей и ненадлежащего исполнения Ивановым Е.И. обязательств по возврату полученных средств.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности является правильным и подтверждается выпиской по счету.
Оспаривая выводы суда, Иванов Е.И. ссылается на необоснованное списание истцом уплачиваемых им денежных средств на погашение неустойки.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму.
Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.), при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Как следует из имеющейся в деле выписки из счета, истцом внесенные ответчиком денежные суммы, направлялись в первую очередь на погашение неустойки и штрафа, в частности денежные средства, перечисленные в июле 2009 года и январе 2010 года, были направлены на погашение неустойки. Однако в представленных истцом документах, соглашение об определении очередности погашения требований по денежному обязательству в иной очередности, чем это предусмотрено ст. 319 ГК РФ, не имеется.
Межу тем указанное обстоятельство имеет юридическое значение, поскольку оно влияет на размер имеющейся у истца задолженности.
Поскольку судом вопрос о соблюдении истцом порядка погашения задолженности не исследовался и в решении выводы в указанной части отсутствуют, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку кассационная инстанция лишена возможности устранить недостатки, допущенные судом первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные выше недостатки, более тщательно проверить доводы и возражения сторон, правильно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение и дать им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 июня 2010 года отменить, дело для повторного рассмотрения направить в тот же суд
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка