Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2022 года Дело N 33-29786/2022

Судья: Озерова Е.Ю. дело N 33-29786/2022

0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года г. Красногорск МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи С.А.Рязанцевой, рассмотрев частную жалобу Никишиной Г. В. на определение судьи Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в разъяснении решения суда,

установил:

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, удовлетворены требования Г.В. Никишиной.

Суд признал за Г.В.Никишиной право собственности на земельный участок площадью 1019 кв.м, с кадастровым номером 50:41:0010102:170, расположенный адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти Гороховой В.Ф., умершей <данные изъяты>; сохранил в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 252,8 кв.м., жилой площадью 143,2 кв.м., состоящий из основного строения лит.А площадью 19,2 кв.м., веранды лит.а площадью 11,5 кв.м., пристроек лит.А1 площадью 27,9 кв.м., лит.А2 площадью 39,9 кв.м., лит.АЗ площадью 14,3 кв.м., лит.А4 площадью 21,3 кв.м., лит.А5 площадью 24,5 кв.м., мансарды лит.<данные изъяты>ю 38,8 кв.м., мансарды лит.А7 площадью 52,5 в.м., холодной пристройки лит.а1 площадью 2,9 кв.м.; произвел реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 252,8 кв.м., жилой площадью 143,2 между Г.В. Никишиной и В.А.Гороховым; выделил в собственность Г.В.Никишиной часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 161,6 кв.м., жилой площадью 90,9 кв.м., состоящую из: веранды лит.а площадью 11,5 кв.м., основного строения лит.А площадью 19,2 кв.м., пристройки лит.А2 площадью 39,9 кв.м., пристройки лит.АЗ площадью 14,3 кв.м., пристройки лит.А4 площадью 21,3 кв.м., мансарды лит.А7 площадью 52,5 кв.м., холодной пристройки лит.а1 площадью 2,9 кв.м.; в собственность В.А.Горохова выделил часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 91,2 кв.м., жилой площадью 52,3 кв.м., состоящую из: пристройки лит.А1, площадью 27,9 кв.м., пристройки лит.А5 площадью 24,5 кв.м., мансарды лит.Аб, площадью 38,8 кв.м., и прекратил право общей долевой собственности Г.В.Никишиной и В.А.Горохова на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 252,8 кв.м., жилой площадью 143,2 кв.м..

Г.В.Никишина обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав на необходимость указания в решении суда, что выделенные владельцам в собственность в порядке раздела части жилого дома по адресу: МО, <данные изъяты>, являются блоками блокированной застройки.

Определением судьи Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Г.В.Никишина просит определение суда отменить.

Проверив, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований к отмене определения суда.

Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Спорный объект по адресу: МО, <данные изъяты>, по своим техническим характеристикам домом блокированной застройки не является, представляет собой индивидуальный жилой дом, расположен на земельном участке с разрешенным видом использования - под индивидуальное жилищное строительство, а потому оснований для разъяснения решения и указания на раздел дома на два отдельных блока, как указано в заявлении, не имеется.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в разъяснении решения суда, судья первой инстанции обоснованно указал, что заявленные исковые требования судом были рассмотрены, решение изложено последовательно, не содержит каких-либо неясностей или неполноты, не нуждается в дополнительном разъяснении и не допускает двусмысленного толкования, в связи с чем определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение судьи Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Никишиной Г. В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка