Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 33-29782/2022


21 сентября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М.,

при помощнике судьи Макушненко В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

Признать процедуру порядок увольнения незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" в пользу ФИОа ... заработную плату с января 2019 г. по 19 июня 2019 г - сумма, задолженность по заработной плате, начиная с 20 июня 2019 г. по 23 октября 2020 г. в размере сумма, компенсацию, предусмотренную п. 2 ст. 278 ТК РФ - сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 08 февраля 2018 г. по 07 февраля 2019 - сумма компенсацию за неиспользованный отпуск с 08 февраля 2019 г. по 03 февраля 2020 - сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск с 04 февраля по 23 февраля 2020 года - сумма, компенсацию за задержку заработной платы сумма, компенсацию за задержку выплаты по п. 2 ст. 278 ТК РФ - сумма, компенсацию морального вреда сумма.

Обязать ответчика изменить дату увольнения на 23 октября 2020 г.

Обязать внести изменения запись о дате увольнения - 23 октября 2020 г. и выдать трудовую книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Стройресурс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину сумма;

установила:

ФИО ... обратился в суд с иском к ООО "Стройресурс", фио с учетом уточнения исковых требований просил признать процедуру и порядок увольнения незаконным; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по заработной плате за период с января 2019 г. по июль 2019 г. в сумме сумма, средний заработок, начиная с 20 июля 2020 г., компенсацию в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере сумма, компенсацию за использованный отпуск: 19 календарных дней за период работы с 08 февраля 2018 г. по 07 февраля 2019 г. - сумма, за период с 08 февраля 2019 г. по 03 февраля 2020 г. - сумма, компенсацию за задержку заработной платы и компенсации в связи с расторжением трудового договора в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма; обязать изменить дату увольнения на день вынесения судебного решения, внести изменения в запись о дате увольнения и выдать трудовую книжку.

В обосновании заявленных требований истец указал, что работал в должности генерального директора ООО "Стройресурс" с 08 февраля 2018 г. 29 июля 2019 г. ему стало известно из выписки из ЕГРЮЛ, что 19 июня 2019 г. он уволен, при этом с решением собственника о расторжении трудовых отношений и приказом об увольнении его не ознакомили, окончательный расчет при увольнении не произведен, не выплачена задолженность по заработной плате с января 2019 г., компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация в связи с досрочным расторжением трудового договора, не выдана трудовая книжка, что истец полагал незаконным, нарушающим его трудовые права.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика ООО "Стройресурс" возражал против удовлетворения иска, ответчик фио не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просит ответчик ООО "Стройресурс" по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца ФИОа ..., ответчика фио, представителя третьего лица адрес Согласие", извещенных о слушании дела, выслушав представителя ответчика ООО "Стройресурс" фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене и изменении решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением единственного участника ООО "Стройресурс" от 08 февраля 2018 г. N 8 ФИО ... назначен на должность генерального директора Общества.

В соответствии с приказом N 4 л/с -ГД от 08 февраля 2018 г. ФИО ... вступил в должность генерального директора и возложил на себя обязанности главного бухгалтера.

Решением от 19 июня 2019 г. N 9 единственного участника ООО "Стройресурс" фио ФИО ... был досрочно освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО "Стройресурс" с 19 июня 2019 г.

Приказом N 4 от 19 июня 2019 г. действие трудового договора с работником прекращено, и ФИО ... уволен с должности генерального директора 19 июня 2019 г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по заработной плате и выясняя вопрос о размере заработной платы ФИОа ..., суд установил, что согласно штатным расписаниям, утвержденным приказами N 1 от 09.01.2018, N 2 от 01.09.2019, оклад генерального директора составлял сумма, в связи с чем пришел к выводу, что при приеме на работу оклад истца был определен в указанном размере.

Односторонние действия истца по повышению себе размера оклада с 01.03.2019 до сумма и с 03.04.2019 до сумма, совершенные в отсутствие согласия работодателя - учредителя Общества, суд признал противоречащими ст. ст. 21, 22, 72 Трудового кодекса Российской Федерации и не влекущими для сторон правовых последствий.

Как установлено судом, согласно расчетным ведомостям ООО "Стройресурс" и расчетным листкам ФИОу ... исходя из установленного оклада сумма за период с январь 2019 г. по июнь 2019 г. были начислены следующие выплаты: за январь заработная плата сумма, за февраль заработная плата и оплата отпуска сумма, за март заработная плата и оплата отпуска в размере сумма, за апрель заработная плата и оплата отпуска в размере сумма, за май заработная плата в размере сумма, за июнь заработная плата в размере сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма

Доказательств выплаты начисленной истцу заработной платы ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

При таких данных, разрешая требования иска о взыскании задолженности по выплате заработной платы, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 72, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным отношениям, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и, исходя из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате труда, наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении данных требований и взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.01.2019 по 19.06.2019 в размере сумма исходя из суммы начисленных выплат.

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчика невыплаченной компенсации при увольнении, суд первой инстанции, применив положения ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", дав оценку доводам сторон, в том числе, возражениям ответчика о совершении истцом виновных действий, повлекших причинение убытков, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в связи с прекращением трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме сумма

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд верно исходил из того, что истец уволен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации без выплаты ему компенсации, при этом ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия виновных действий (бездействия) работника при исполнении трудовых обязанностей, которые были установлены при принятии решения уполномоченным органом об освобождении истца от должности генерального директора и увольнении, то есть на момент возникновения у работодателя соответствующей обязанности по выплате компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, решение единственного участника общества не содержит сведений, что поводом к расторжению трудового договора послужило ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о совершении истцом виновных действий, повлекших причинение убытков в связи с безосновательным перечислением на свой счет денежных средств, а также в связи с взысканием контрагентами задолженности в судебном порядке, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться, учитывая что ответчиком в материалы данного гражданского дела не представлены доказательства (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации) нарушений ФИОфио... Устава Общества, условий трудового договора и ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, находящихся в причинно-следственной связи с возникшими убытками, приобщенные ответчиком решения арбитражного суда, платежные поручения о перечислении денежных средств подотчет и по договору займа указанных обстоятельств не подтверждают. Кроме того, как следует из объяснений представителей сторон, данных судебной коллегии, в удовлетворении исковых требований ООО "Стройресурс" к ФИОу ... о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренных в рамках иного гражданского дела, было отказано.

С учетом указанного, суд правомерно не усмотрел достаточных оснований для вывода о совершении истцом виновных действий или бездействия, которые могли бы являться основаниями для освобождения ответчика от обязанности по выплате компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации о своевременной выплате заработной платы и компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, суд с учетом заявленных исковых требований правомерно применил положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя за нарушение сроков причитающихся работнику выплат, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию по состоянию на день вынесения решения суда 23 октября 2020 г.: за задержку выплаты заработной платы - сумма, за задержку выплаты компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора - сумма в соответствии с произведенным расчетом.

Правильность расчетов взысканных судом сумм задолженности по заработной плате, компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора, компенсации за задержку выплат судебной коллегией проверена, подтверждается материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Удовлетворяя исковые требования ФИОа ... о признании процедуры и порядка увольнения незаконными, взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20 июня 2019 г. по 23 октября 2020 г. в размере сумма, возложении на ООО "Стройресурс" обязанностей выдать трудовую книжку, изменить дату увольнения, внести изменения в запись о дате увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, с ним не был произведен окончательный расчет, ответчик не выдал ФИОу ... в день увольнения его трудовую книжку, доказательств направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодателем не представлено.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИОа ... в части признания процедуры и порядка увольнения нарушенными, взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, изменения даты увольнения, записи о дате увольнении, возложения обязанности выдать трудовую книжку основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, единственным участником ООО "Стройресурс" 19.06.2019 принято решение N 9 об освобождении ФИОа ... с должности генерального директора Общества.

28.06.2019 соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

Прекращение с истцом трудовых отношений в соответствии с ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации оформлено приказом работодателя от 19.06.2019 N 4.

Как указывает истец в исковом заявлении, об освобождении от должности ему стало известно 29.07.2019.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства был установлен факт принятия собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора с руководителем. Решение принято в рамках предоставленных Обществу полномочий, предусмотренных ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным, сведения о расторжении трудового договора доведены до работника. Нарушений установленных законом гарантий работника при увольнении истца пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допущено не было.

При этом по смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и их взаимосвязи со статьями 81, 81.4 Трудового кодекса Российской Федерации несоблюдение работодателем порядка оформления прекращения трудового договора, в частности, неознакомление с приказом об увольнении, невыдача работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора или невыплата работодателем денежных средств (расчета), причитающихся работнику при увольнении, не является основанием для признания решения о прекращении трудового договора недействительным, а процедуры увольнения нарушенной.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.