Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2978/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Окишева И. Н. на решение Центрального районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

"Обязать Окишева И. Н. освободить земельный участок, расположенный в <...> административном округе города <...>, в <...> м юго-восточнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>, общей площадью <...> кв.м., от временного металлического объекта (вагон блок-контейнер), площадью <...> кв.м., используемого для размещения шиномонтажной мастерской.

Взыскать с Окишева И. Н. государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Жукову И. Ю. истцу отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жукову И.Ю. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что в соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утв. Решением Омского городского совета от <...> N <...> (далее по тексту - Решение N <...>), департамент имущественных отношений Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска. Основными задачами департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

В соответствии с вышеуказанным Решением N <...> департамент в рамках предоставленных полномочий осуществляет контроль за соблюдением требований федерального законодательства, правовых актов органов местного самоуправления города Омска и других нормативных правовых актов в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в пределах своей компетенции, а также выявляет самовольно возведенные (возводимые) капитальные объекты, обращается в суд с исками об освобождении самовольно занятых земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляет департамент, а также о сносе объектов самовольного строительства, приостановлении самовольного строительства на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности <...>, а также на земельных участках (их частях), государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с поручением Мэра <...> специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента проведено обследование территории площадью <...> кв. м., расположенной в <...> административном округе города Омска, в <...> м. юго-восточнее относительно здания с почтовым адресом: <...>.

Установлено, что в границах земельного участка расположен металлический объект (вагон блок-контейнер) площадью <...> кв. м., используемый ИП Жуковым И.Ю. для размещения шиномонтажной мастерской. К названному объекту подведено электричество, на момент обследования в нем осуществлялась коммерческая деятельность. Участок отнесён к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Участок ИП Жукову И.Ю. не предоставлялся. До настоящего времени земельный участок от имущества не освобожден, департаменту не возвращен.

Ссылаясь на положения ст. ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 60, 62, 64, 76 Земельного кодекса РФ, просили обязать ИП Жукова И.Ю. освободить вышеуказанный земельный участок от временного металлического объекта (вагон блок-контейнер), площадью <...> кв. м., используемого для размещения шиномонтажной мастерской.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Окишев И. Н., который, в соответствии с представленным ИП Жуковым И.Ю. договором купли-продажи от <...> приобрел у него вагон (блок-контейнер) с оборудованием (л.д. 50).

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> гражданское дело передано в Омский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (л.д. 62-64).

Дело передано для рассмотрения в Центральный районный суд г. Омска в соответствии с правилами территориальной подсудности (л.д. 66).

В судебном заседании представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Наумкина П.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Жуков И.Ю. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом, в том числе через своего представителя Анникова Н.А.

Представитель ответчика ИП Жукова И.Ю. - Анников Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал со ссылкой на то, что вагон блок-контейнер находится в собственности и пользовании у Окишева И.Н.

Ответчик Окишев И.Н. в судебном заседании участия не принял, о времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен.

Представитель третьего лица департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принял, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Окишев И.Н. просит в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, отменить в части удовлетворения исковых требований к нему, Окишеву И.Н., ссылаясь на вынесение решения без учета всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на неполучение судебных извещений о судебном разбирательстве, т.к. по адресу регистрации не проживает с <...> г., о принятом судебном решении он узнал <...> от Жукова И.Ю.

Указывает, что не является владельцем металлического объекта (вагона блока-контейнера), поскольку продал его М.А.А. по договору от <...>

В подтверждение доводов жалобы прикладывает соответствующие документы.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу представитель истца Шабуров А.В. (по доверенности) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ответчики ИП Жуков И.Ю., Окишев И.Н., представитель третьего лица департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска участия не приняли, извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков Анников Н.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что его доверитель Окишев И.Н. не получил судебное извещение.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ). Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Коллегия судей не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик Окишев И.Н. был своевременно и надлежащим образом извещен о рассмотрении его апелляционной жалобы по двум адресам, в суд вернулись конверты с отметкой "истек срок хранения". Более того, представитель Анников Н.А. пояснил, что посредством телефонной связи поставил своего доверителя в известность о судебном заседании, принимать личного участия в процессе он не желает.

Выслушав объяснения представителя ответчиков Анникова Н.А. (по доверенностям), просившего об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 72 Земельного кодекса РФ установлено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от <...>г. N <...>, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска является структурным подразделением Администрации г. Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования г. Омска.

Основными задачами департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита интересов муниципального образования город Омск.

В соответствии с названным Положением, департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества (пп. 1 п. 18); осуществляет контроль за соблюдением требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Омска в сфере учета, управления, распоряжения и использования муниципальной собственности города Омска в рамках своей компетенции (пп. 19 п. 18); управляет и распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Омска, за исключением земельных участков, управление и распоряжение которыми осуществляют иные структурные подразделение Администрации г. Омска (пп. 5 п. 20); обращается в суд с исковыми заявлениями об освобождении самовольно занятых земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственности на которые не разграничена, за исключением земельных участков, указанных в данном пункте Положения (пп. 32 п. 20).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, специалистами департамента имущественных отношений Администрации г. Омска проведено обследование территории площадью <...> кв.м., расположенной в <...> административном округе города Омска в <...> м. северо-восточнее относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: г. <...> <...>. Согласно акту обследования земельного участка от <...> N <...>-ф в результате обследования установлено, что по периметру участок видимого ограждения не имеет. Границы участка проходят по наружным стенам расположенного на участке объекта. Фактический пользователь участка ИП Жуков И.Ю. В границах участка расположен временный металлический объект площадью <...> кв.м., используемый ИП Жуковым И.Ю. для размещения шиномонтажной мастерской. К объекту подведено электричество, на момент обследования в нем осуществлялась коммерческая деятельность. Участок отнесен к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена (л.д. 8). В установленном порядке указанный земельный участок ИП Жукову И.Ю. не предоставлялся, плата за пользование участком не вносится.

Материалы в отношении ИП Жукова И.Ю. были направлены в Управление Росреестра по Омской области, где было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. <...> КоАП РФ.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Омской области от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Жукова И.Ю. было прекращено, по основаниям, установленным <...> КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения, л.д. 37-38). Мотивом принятия такого постановления послужили объяснения ИП Жукова И.Ю. и представленные им документы о продаже <...> Окишеву И.Н. вагона (блок-контейнера) с оборудованием и последующее осуществлении Жуковым И.Ю. деятельности в шиномонтажной мастерской на основании договора безвозмездного пользования имуществом от <...>

Судом установлено, что между ИП Жуковым И.Ю. (продавец) и Окишевым И.Н. (покупатель) <...> был заключен договор купли - продажи, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель - принять и оплатить вагон (блок-контейнер) с оборудованием (далее "товар") в количестве одной единицы. Перечень оборудования указан в приложении N <...>, которое является неотъемлемой частью договора (л.д. 40).

Согласно договору безвозмездного пользования имуществом от <...> Окишев И.Н. ("ссудодатель"), и ИП Жуков И.Ю. ("ссудополучатель") заключили договор о том, что ссудодатель передает во временное пользование, а ссудополучатель принимает имущество: вагон-1 шт., домкрат гидравлический подкачной 2,25 тн.- 4 шт., компрессор поршневой 10 атм. -1 шт., стенд балансировочный - шт., стенд шиномонтажный - 1 шт. (л.д. 39) В материалы дела представлено уведомление о расторжении договора от <...>, согласно которому договор безвозмездного пользования расторгнут с <...> (л.д. 82)

До настоящего времени незаконно занимаемый земельный участок не освобожден от шиномонтажной мастерской, что явилось поводом для обращения департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в суд с исковым заявлением о возложении обязанности освободить земельный участок.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд 1-й инстанции правильно пришел к выводу о возложении на ответчика Окишева И.Н. обязанности по освобождению самовольно занятого им земельного участка, поскольку на момент рассмотрения дела вагон (блок-контейнер) с оборудованием принадлежал Окишеву И.Н., доказательств обратного не представлено; земельный участок в установленном законом порядке ему не предоставлялся, плата за пользование участком не вносится. Оснований для удовлетворения требований к ИП Жукову И.Ю. суд не усмотрел.

Оснований не согласиться с выводами суда 1-й инстанции не имеется, поскольку они подтверждены исследованными по делу доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Окишева И.Н. о том, что он не знал о рассмотрении дела, поскольку не получал судебные извещения и копию решения суда, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

В частности, из материалов дела следует, что Окишеву И.Н. посредством заказных почтовых отправлений направлялась судебная корреспонденция в адрес его регистрации по месту жительства. Из адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области следует, что Окишев И.Н. с <...> и до настоящего времени зарегистрирован по адресу: г. <...> <...> (л.д. 80).

Судебное извещение на судебное заседание <...> на имя Окишева И.Н. получено адресатом <...> (<...>, л.д. 87), на судебные заседания <...> и <...> повестки были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 96, 104). С такой же отметкой вернулась копия решения суда, направленная Окишеву И.Н. (л.д. 130)

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции в полной мере была выполнена процессуальная обязанность по вызову в суд ответчика в соответствии с правилами главы 10 ГПК РФ и положениями ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, в то время как со стороны ответчика Окишева И.Н. усматривается систематическое уклонение от получения корреспонденции суда.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.