Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2978/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.,

судей Шкробова Д.Н., Нартдиновой Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Кашицыной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Харина А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 февраля 2021 года, которым исковые требования Харина А. В. к Публичному акционерному обществу "БыстроБанк", Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита" о признании дополнительного соглашения к договору страхования недействительным, взыскании страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Харин А.В. обратился с иском к Публичному акционерному обществу "БыстроБанк" (далее по тексту - ПАО "БыстроБанк", Банк), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита" (далее по тексту - ООО СК "Согласие-Вита", Страховщик), которым с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и принятого судом отказа истца от иска в части требований, заявленных к ООО СК "Согласие-Вита", просил суд признать недействительным дополнительное соглашение N 1/51704766 к Полису N 51578498 от 11 марта 2015 года, заключенное между Хариным А.В. и ООО СК "Согласие-Вита" 15 ноября 2016 года; взыскать с ПАО "БыстроБанк" уплаченные истцом страховые премии: ООО СК "Согласие-Вита" - 21 954,41 руб., АО "СОГАЗ" - 6 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых произвести на сумму 21 954, 41 руб. с 14 ноября 2016 года по 14 января 2021 года в размере 6 676,02 руб. и далее по день фактического возврата суммы; убытки в виде процентов, начисленных на сумму уплаченной ООО СК "Согласие-Вита" страховой премии по ставке 27,3% годовых за период с 14 ноября 2016 года по 13 мая 2017 года, - 2 972,15 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 14 ноября 2016 года между кредитором ПАО "БыстроБанк" и заемщиком Хариным А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 138 454,41 руб., а заемщик обязался возвратить кредит до 15 ноября 2019 года и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 27,30%. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному договору, 15 ноября 2016 года между страховщиком ООО СК "Согласие-Вита" и страхователем Хариным А.В. заключен договор личного страхования, который оформлен как дополнительное соглашение к договору личного страхования N 51578498 от 11 марта 2015 года, заключенному между теми же сторонами. Указанный договор навязан Банком, договором не предусмотрено право страхователя отказаться от его исполнения в период охлаждения (14 дней). Указанные обстоятельства влекут признание дополнительного соглашения недействительным, возврат уплаченной страховой премии и возмещение убытков в виде начисленных Банком на сумму страховой премии процентов за пользование кредитом. Неосновательное удержание Банком суммы страховой премии влечет начисление на неё процентов за пользование чужими денежными средствами. По тем же основаниям Банку следует возвратить истцу страховую премию, уплаченную АО "СОГАЗ" по страховому продукту "От стечения обстоятельств".

В суде первой инстанции представитель истца Тенсин К.В., действующий по доверенности, исковые требований Харина А.В. поддержал.

Стороны и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО "СОГАЗ" в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В отзывах ответчики ООО "СК "Согласие-Вита" и ПАО "БыстроБанк" исковые требования Харина А.В. не признали, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Принимая решение и устанавливая факт добровольного заключения договора страхования истцом, суд не учел, что последний является экономически слабой стороной и лишен возможности влиять на условия страхования. Вывод суда о том, что основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют, противоречит выводу суда о допущенном ответчиком злоупотреблении правом, выразившемся в заключении дополнительного соглашения вместо договора личного страхования. ПАО "БыстроБанк" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно он выполнил комплекс мероприятий по заключению договора страхования. Применяя срок исковой давности, суд не учел, что ответчик злоупотребил материальным правом, а нарушенное право истца подлежит защите. Суд не восстановил Харину А.В. срок для предъявления иска, тем самым, фактически представил преимущество Банку, чьи действия признаны судом злоупотреблением правом. Из решения суда не понятно, каким образом суд установил, что договор страхования с АО "СОГАЗ" заключен истцом добровольно. Согласие истца на предоставление Банком дополнительной услуги не представлено. Наличие согласия на перевод денежных средств не свидетельствует о согласии истца на предоставление ему дополнительной услуги в виде страхования.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 11 марта 2015 года между страхователем Хариным А.В. и страховщиком ООО СК "Согласие-Вита" заключен договор страхования N 51578498, по условиям которого, страховщик застраховал имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда его жизни и здоровью. Сторонами согласована страховая сумма в 75 000 руб., страховая премия в 6 525 руб. и срок действия договора страхования - с 12 марта 2015 года по 11 сентября 2017 года.

14 ноября 2016 года между кредитором ПАО "БыстроБанк" и заемщиком Хариным А.В. заключен кредитный договор N 704766/02-ДО/БЛ, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 138 454,41 руб., а заемщик обязался возвратить кредит до 15 ноября 2019 года и уплатить истцу проценты за пользование кредитом в размере 27,30%.

15 ноября 2016 года между страховщиком ООО СК "Согласие-Вита" и страхователем Хариным А.В. заключено дополнительное соглашение N 1/51704766 к договору страхования N 51578498 от 11 марта 2015 года, которым срок действия договора страхования определен с 15 ноября 2016 года по 14 декабря 2019 года, страховая сумма увеличена до 198 050 руб., страховая премия до 24 181,91 руб. Страхователь обязался оплатить дополнительный страховой взнос в размере 21 954,41 руб. до 14 ноября 2016 года. Дополнительное соглашение вступает в силу с 15 ноября 2016 года и действует до окончания срока действия договора страхования.

В соответствии с выпиской по счету истца N страховая премия по дополнительному соглашению к договору добровольного страхования N 1/51704766 в размере 21 954,41 руб. списана с указанного счета 14 ноября 2016 года на основании заявления Харина А.В. на перевод денежных средств от 14 ноября 2016 года.

14 ноября 2016 года между страхователем Хариным А.В. и страховщиком АО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества физического лица N КИ163470 на период с 28 ноября 2016 года по 27 ноября 2017 года по страховому продукту "От стечения обстоятельств", страховая премия по договору составила 6 000 руб. и списана со счета N 14 ноября 2016 года.

Претензии Харина А.В. о возврате денежных средств в размере 21 954,41 руб., направленные в адрес ПАО "БыстроБанк" и ООО СК "Согласие-Вита" 7 ноября 2019 года, оставлены ответчиками без удовлетворения.

Разрешая спор сторон по существу, суд руководствовался положениями статей 199, 181, 202, 203, 205, 421, 422, 845, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и, установив факт добровольного заключения истцом договоров страхования со страховщиками ООО СК "Согласие-Вита" и АО "СОГАЗ" и отказа страхователя от исполнения договора личного страхования с ООО СК "Согласие-Вита" по истечению "периода охлаждения", который в связи с допущенным ответчиком злоупотреблением правом исчислял с момента заключения дополнительного соглашения, в удовлетворении исковых требований Харина А.В. отказал.

Факт реализации истцом права на судебную защиту за пределами установленного законом срока исковой давности послужил самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оспариваемые истцом выводы суда первой инстанции в решении суда приведены и мотивированы, с ними судебная коллегия в целом соглашается, полагая их соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим сроки и порядок применения последствий пропуска срока исковой давности.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (здесь и далее в редакции на день возникновения правоотношений сторон) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 цитируемой нормы).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 цитируемой нормы).

Как следует из содержания искового заявления, требования истца основаны на нарушении ответчиками требований статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", выразившихся в заключении договоров страхования с ООО СК "Согласие-Вита" и АО "СОГАЗ" в отсутствие согласия страхователя на предоставление дополнительных услуг и ограничении права истца на своевременный отказ от исполнения договоров страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункты 2,3 цитируемой нормы).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В условиях, когда истец являлся стороной каждого из перечисленных им договоров страхования и оспаривает сделки по мотиву их ничтожности (по требованию о возврате уплаченной АО "СОГАЗ" страховой премии указанное обстоятельство заявлено в качестве основания иска), срок исковой давности по соответствующим требованиям истца составляет 3 года и подлежит исчислению с момента, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть с момента исполнения истцом обязательства страхователя по уплате страховой премии.

В соответствии со статьями 191,192 ГК РФ указанный срок начал течь 15 ноября 2016 года и истек 14 ноября 2019 года.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 28 ноября 2019 года, постольку срок исковой давности на обращение с требованием о признании дополнительного соглашения недействительным и применении последствий его недействительности истцом объективно пропущен.

По правилам пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Применительно к рассматриваемому спору истечение срока давности по главным требованиям - признание сделки недействительной и применении последствий её недействительности повлекло истечение срока давности и по производным от них требованиям истца.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Указанные обстоятельства разъяснены истцу судом первой инстанции в определении от 14 января 2021 года, определение суда направлено истцу и по правилам статьи 165.1 ГК РФ считается доставленным 1 февраля 2021 года.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих восстановление пропущенного срока исковой давности, истец суду не представил. При таких обстоятельствах основания для восстановления срока пропущенной исковой давности и удовлетворения исковых требований Харина А.В. у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Доводы жалобы в приведенной части внимания судебной коллегии не заслуживают и удовлетворению не подлежат.

Доводам жалобы о том, что потребитель является экономически слабой стороной и лишен возможности влиять на условия страхования, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Представленное в материалах дела заявление истца (л.д.26) свидетельствует как о том, что он ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения услуг, так и о добровольности заключения договора личного страхования с ООО СК "Согласие-Вита".

Выводы суда первой инстанции в части добровольного заключения договора страхования с АО "СОГАЗ" достаточными доказательствами не подтверждены и подлежат исключению из мотивировочной части решения. Вместе с тем, указанное обстоятельство, с учетом наличия самостоятельного и достаточного основания для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд, желаемый истцом процессуальный результат в виде отмены правильного по существу решения, не влечет.

Обсуждая доводы жалобы, основанные на допущенном ответчиком факте злоупотребления правом, судебная коллегия отмечает, что по правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 цитируемой нормы).

Установленный судом факт злоупотребления ответчиком правом с учетом его характера и последствий влечет реализацию страхователем права на отказ от договора личного страхования в течение "периода охлаждения", исчисляемого с момента заключения дополнительного соглашения, но основанием для признания сделки в целом недействительной не является и, как следствие, поводом к изменению порядка исчисления срока исковой давности не служит.

Доводы апеллянта о том, что ПАО "БыстроБанк" является надлежащим ответчиком по делу, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, которая дополнительного обсуждения судебной коллегии не требует.