Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2978/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Карповой И.Ю., Егоровой И.В.

при секретаре Курмангалиевой В.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2021 года по иску Садыгова Г.Э.о. к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, встречному иску СПАО "Ингосстрах" к Садыгову Г.Э.о., ПАО "ВТБ" о признании недействительным договора страхования,

установила:

Садыгов Г.Э.о. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, в котором просил признать незаконным отказ СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая - получения 2 группы инвалидности в результате болезни, взыскании с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) страхового возмещения в сумме 1120000 руб. в счет исполнения им обязательств по кредитному договору, взыскании с ответчика в его пользу штрафа, компенсации морального вреда - 100000 руб.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Садыгову Г.Э.о., ПАО "ВТБ" о признании недействительным договора страхования.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично: отказ СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения признан незаконным, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскано страховое возмещение в счет исполнения Садыговым Г.Э.о. обязательств по кредитному договору от 30 сентября 2013 года в размере образовавшейся задолженности на момент вступления решения суда в законную силу, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Садыгова Г.Э.о. взыскан штраф в сумме 201760 руб. 50 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о признании незаконным отказа СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая - получения Садыговым Г.Э.о. 2 группы инвалидности в результате болезни, взыскании с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) страхового возмещения в сумме 1120000 руб. в счет исполнения Садыговым Г.Э.о. обязательств по кредитному договору, взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда - 100000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: отказ СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения признан незаконным, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскано страховое возмещение в счет исполнения Садыговым Г.Э.о. обязательств по кредитному договору от 30 сентября 2013 года в размере образовавшейся задолженности на момент вступления решения суда в законную силу, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Садыгова Г.Э.о. взыскан штраф в сумме 201760 руб. 50 коп., компенсация морального вреда - 5000 руб.

В нарушение приведенных норм права в резолютивной части решения суда не приведено вывода суда о размере суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию со СПАО "Ингосстрах" в пользу ПАО "Банк ВТБ" в счет исполнения Садыговым Г.Э.о. обязательств по кредитному договору, не принято решение в остальной части заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 июня 2021 года гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 июля 2021 года производство по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения прекращено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суду апелляционной инстанции, надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Что касается вынесенного судом первой инстанции определения, которым производство по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения прекращено, то гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации такое действие суда первой инстанции не предусмотрено.

Судом первой инстанции не было принято решение суда по требованиям, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, в связи с чем, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

гражданское дело по иску Садыгова Гошгар Эльдар оглы к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, встречному иску СПАО "Ингосстрах" к Садыгову Г.Э.о., ПАО "ВТБ" о признании недействительным договора страхования возвратить в Кировский районный суд г. Астрахани для вынесения дополнительного решения.

Председательствующий Радкевич А.Л.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Егорова И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка