Дата принятия: 20 октября 2021г.
Номер документа: 33-2978/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 года Дело N 33-2978/2021
г.Рязань
20 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Кондаковой О.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 22 июня 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Топскому Евгению Александровичу, Топской Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 15.12.2017 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России", Топской Мариной Анатольевной.
Взыскать с Топской Юлии Александровны и с Топского Евгения Александровича в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 15.12.2017 года по состоянию на 17.10.2018 года в сумме 23243 (двадцать три тысячи двести сорок три) рубля 49 копеек, в том числе просроченную ссудную задолженность - 21139 рублей 03 копейки, просроченную неустойку - 2104 рубля 46 копеек.
Взыскать с Топской Юлии Александровны и с Топского Евгения Александровича в солидарном порядке в пределах стоимости наследственного имущества в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по эмиссионному контракту N по состоянию на 24.10.2019 года в сумме 53 271 (пятьдесят три тысячи двести семьдесят один) рубль 35 копеек, в том числе просроченный основной долг - 45 419 рублей 49 копеек, просроченные проценты - 7 851 рубль 86 копеек.
Взыскать в солидарном порядке с Топской Юлии Александровны и Топского Евгения Александровича в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 8695 (восемь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 44 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка обратился в суд с иском к наследникам/или наследственному имуществу умершей Топской М.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.
В обоснование иска истец указал, что 08.02.2012г. между ПАО "Сбербанк России" и Топской М.А. был заключен эмиссионный контракт N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета поданной карте в российских рублях.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком Топской М.А. на условиях "до востребования" с одновременным уменьшением доступного лимита по карте.
Кредит по карте был предоставлен в размере лимитного кредита под 19,0% годовых на условиях, определенных Тарифами банка.
По состоянию на 24.10.2019г. образовалась просроченная задолженность в сумме53271 руб. 35 коп., из которых: 45419 руб. 49 коп. - просроченный основной долг, 7851 руб. 86 коп. - просроченные проценты.
Истец просил суд взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО12 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту N в размере 53271 руб. 35 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1798 руб. 14 коп.
Также банк обратился с иском к наследникам/или наследственному имуществу умершей ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15.12.2017г. между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 был заключен кредитный договор N, согласно которому ФИО2 получила "Потребительский кредит" в сумме 894000 руб. под процентную ставку 13,5% годовых на срок 60 месяцев.
Выдача заемщику суммы, определенной кредитным договором была произведена зачислением кредита на лицевой счет заемщика N.
Заемщик не ежемесячно производила погашение суммы кредита и уплату процентов, что привело к образованию задолженности по кредиту и по процентам, и является основанием для досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, всего на общую сумму 1038994 руб. 35 коп., из которых: 882682 руб. 14 коп. - просроченная ссудная задолженность, 154207 руб. 75 коп. - просроченные проценты, 1232 руб. 19 коп. - просроченная неустойка на ссудную задолженность, 872 руб. 27 коп. - просроченная неустойка на проценты.
По указанным основаниям истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 15.12.2017г., взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 15.12.2017г. в размере 1 038 994 руб. 35 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 19394 руб. 97 коп.
Определением суда от 28.09.2020г. в качестве ответчиков привлечены Топский Е.А. и Топская Ю.А.
Определением суда от 15.12.2020г. гражданские дела по обоим искам объединены в одно производство.
Определением суда от 21.12.2020г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Сбербанк страхование жизни".
Определением суда от 19.02.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Шиловкого нотариального округа Рязанской области Пушкарева С.А.
Определением суда от 07.04.2021г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное Управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования по взысканию кредитной задолженности по кредитному договору N от 15.12.2017г. и просил взыскать задолженность в размере 207341 руб. 16 коп. за период с 15.02.2018г. по 10.02.2021г., в которую входит: 179740 руб. - задолженность по основному долгу, 25496 руб. 56 коп. - задолженность по процентам, 2104 руб. 46 коп. - задолженность по неустойке, а также судебные расходы в размере 11273 руб. 41 коп., также вернуть излишне уплаченную сумму госпошлины - 8121 руб. 56 коп.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка просит решение отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору и вынести новое решение о удовлетворении указанной части исковых требований истца в размере 207341 руб. 16 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13071 руб. 55 коп., ссылаясь на незаконность выводов суда о злоупотреблении банком своим правом и отказе во взыскании сумм задолженности по кредиту с учетом процентов за пользование кредитом в связи с этим с момента смерти заемщика, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Явившийся в судебное заседания представитель Топской Ю.А. - Лебедев Е.В. не допущен к участию в деле на основании ч.2 и ч.3 ст.49 ГПК РФ в связи с отсутствием у него высшего юридического образования.
На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.
Судом первой инстанции удовлетворены требования банка о взыскании с наследников заемщика кредитной задолженности по эмиссионному контракту в полном объеме, по кредитному договору - частично, во взыскании части кредитной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредита по кредитному договору - отказано.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Предметом рассмотрения судебной коллегии является решение суда в части отказа во взыскании части основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от 15.12.2017г.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ФИО2 15.12.2017г. заключила с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N на предоставление "Потребительского кредита" в сумме 894000 руб. на срок 60 месяцев под 13,5% годовых на цели личного потребления.
Денежные средства были зачислены банком на счет дебетовой банковской карты заемщика N.
В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами 15 числа каждого месяца в размере 20570 руб. 80 коп.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного платежа согласно графика платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности (п.3.2.1 Общих условий договора потребительского кредита).
Пунктом 3.3 Общих условий и п.12 Индивидуальных условий предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Платежи по кредитному договору не вносились.
17.10.2018г. ФИО2 умерла.
Её наследниками первой очереди являются Топский Е.А. и Топская К.А., которые в установленном законом порядке обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства.
В состав наследства входят: денежные вклады, хранящиеся в ПАО "Сбербанк", недополученные пенсии, ЕДВ и другие выплаты, индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Общая сумма кредитной задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
При заключении кредитного договора N ФИО2 была присоединена к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков.
Страховщиком по данной программе является ООО СК "Сбербанк страхование Жизни. Срок страхования - 60 месяцев.
Страховым случаем по данной программе признается установление инвалидности 1 или 2 группы, а также смерть застрахованного лица от несчастного случая.
Страхователем и выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк.
13.07.2018г. после получения ФИО2 инвалидности 2 группы Топский Е.А., действуя по доверенности, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и представил медицинские документы, однако выплата произведена не была.
18.10.2018г. в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" поступили документы, касающиеся установление второй группы инвалидности и смерти ФИО2
17.02.2020г. страховой компанией было принято решение о выплате по риску - смерть застрахованного. 21.02.2020г. выплата была осуществлена на счет выгодоприобретателя по договору - ПАО Сбербанк в размере 894000 руб.
Отказывая во взыскании части кредитной задолженности по кредитному договору N от 15.12.2017г., суд первой инстанции руководствовался ст.10 ГК РФ и разъяснениями в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из злоупотребления банком своим правом для получения страховой суммы в счет кредитной задолженности и необоснованности распределения страховой выплаты, полученной в связи с наступлением страхового случая от ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с учетом процентов, образовавшихся на дату выплаты страховой суммы.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 (ред. от 24.12.2020г.) "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В п.59 того же постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Согласно разъяснениям в п.61 этого же постановления стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что требований о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ (проценты на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате), банком не заявлялось.
Проценты, о взыскании которых просил истец в своем иске, предусмотрены ст.809 ГК РФ и являются договорными, платой за пользование кредитом в пределах срока действия кредитного договора.
Сам по себе факт обращения банка с иском к наследникам спустя 1,5 года после смерти заемщика и не принятие банком своевременных действий по получению страховой выплаты в счет погашения кредитной задолженности не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера кредитной задолженности либо злоупотреблении правом
Уведомление наследниками банк о смерти заемщика своевременно не свидетельствует о незаконности действий банка по начислению процентов за пользование кредитом.
Следовательно, оснований для освобождения ответчиков, являющихся наследниками заемщика ФИО2, от уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору после смерти заемщика не имелось.
Распределение страховой выплаты, поступившей банку от ООО СК "Сбербанк страхование жизни", не противоречит положениям ст.319 ГК РФ, предусматривающим, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, так как распределена в соответствии с указанными положениями.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований банка к Топскому Е.А. и Топской Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом не имелось.
Принимая во внимание, что ответчиками не оспаривается размер взысканной с них судом кредитной задолженности по кредитному договору, общий размер задолженности по нему составляет 207341 руб. 16 коп.
Частично удовлетворяя указанные исковые требования и отказывая во взыскании части указанной задолженности по кредитному договору N, районный суд неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены или изменения решения суда по п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части - в части отказа во взыскании части кредитной задолженности по кредитному договору N подлежит отмене, а в части указания суммы взыскания по указанному кредитному договору - изменению.
На основании ч.3 ст.98 ГПК РФ решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца решение суда также подлежит изменению с суммы 8695 руб. 44 коп. на сумму 13071 руб. 55 коп. (1798,14 руб. + 5273,41 руб. + 6000 руб.).
Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 22 июня 2021 года в обжалуемой части - в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору N отменить, вынести в этой части новое решение, которым удовлетворить исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Топской Юлии Александровны и Топскому Евгению Александровичу о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N в полном объеме.
То же решение в части указания сумм взыскания по указанному кредитному договору изменить, указав сумму взыскания с Топской Юлии Александровны и Топского Евгения Александровича солидарно по кредитному договору N в пользу ПАО "Сбербанк России" - 207 341 руб. 16 коп.
То же решение в части взыскания государственной пошлины с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" изменить, указав сумму взыскания 13071 руб. 55 коп.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
