Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2978/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2978/2020
07 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Рябых Т.В., Климко Д.В.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Лантковской Светланы Валерьевны, Воротынцева Валерия Васильевича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61721,19 руб. в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1478,82 руб. с каждого".
Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лантковской С.В., Воротынцеву В.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лантковской С.В был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>. Условиями кредитного договора предусмотрено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Воротынцевым В.В. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил заемщику денежные средства согласно договору, тогда как ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнила, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 125 120 руб. 43 коп. Снизив размер штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 91920 руб. 90 коп., из которых 26 691 руб. 94 коп. - сумма основного долга, 39 366 руб. 85 коп. - проценты за пользование кредитом, 25862 руб. 11 коп. - штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины.
Ответчики Лантковская С.В. и Воротынцев В.В. предоставили письменные возражения, в которых полагали, что заемщик был введен в заблуждение относительно размера процентов за пользование кредитом, кредитор не выполнил свою обязанность по выдаче кредитной карты, на основании информационного графика платежей был заключен кредитный договор по иным условиям, заявили о пропуске истцом исковой давности, кроме того, полагали, что также пропущен годичный срок исковой давности к поручителю Воротынцеву В.В.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Лантковская С.В. и Воротынцев В.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств и применение сроков исковой давности, злоупотребление права ответчиками.
В своих возражениях на жалобу ответчики полагали правильным применение последствий пропуска срока исковой давности, однако не согласны с тем, что судом принят как основание иска кредитный договор N на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>, поскольку впоследствии существенные условия договора сторонами были изменены путем составления дополнительного соглашения-графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ., который исполнялся ответчиком своевременно, по условиям нового договора срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем подлежит прекращению. Просили проверить законность и обоснованность решения в полном объеме.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Лантковская С.В., Воротынцев В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).
В силу положений п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, еслизакономили договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закону является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Лантковской С.В. был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 80000 рублей, со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Лантковская С.В. получила кредитную банковскую карту/реквизиты карты, о чем свидетельствует ее подпись в договоре потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода.
Согласно п. 4 договора потребительского кредита кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит <данные изъяты> при условии безналичного пользования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка составляет <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6 договора потребительского кредита заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя <данные изъяты> от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
На основании пункта 12 договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до <данные изъяты> устанавливается в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере <данные изъяты> в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.
Согласно п. 10 договора потребительского кредита Лантковская С.В. обязалась предоставить поручительство физического лица Воротынцева В.В. по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Воротынцевым В.В. был заключен договор поручительства, который стороны оформили на тех же условиях, что и договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Лантковской С.В. Согласно п. 2 договора срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ
Факт предоставления кредита ответчику и снятия Лантковской С.В. денежных средств в размере <данные изъяты> со счета подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что за время действия кредитного договора заемщик неоднократно допускал нарушение обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, последний платеж произвела ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени просроченную задолженность не погасила.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков заказным письмом были направлены требования об уплате задолженности по кредитному договору, которые ответчиками не исполнены.
За ответчиками образовалась задолженность в сумме 125 120 руб. 43 коп, состоящая из суммы основного долга 26 691руб. 94 коп, процентов в сумме 39366 руб. 85коп., штрафных санкций в размере 59 061 руб. 64 коп.
Истец в добровольном порядке снизил штрафные санкции до суммы 25862 руб. 11 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем размер заявленной к взысканию задолженности составил 91920 руб. 90 коп. (26 691руб. 94 коп, + 39366 руб.+ 25862 руб. 11 коп.)
Установив факт нарушения ответчиками условий договора, суд взыскал с Лантковской С.В., Воротынцева В.В. в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 61 721 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1478 руб. 82 коп., применив по ходатайству ответчиков последствия пропуска срока исковой давности.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом разъяснений, изложенных в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с п.4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора возврат кредита Лантковской С.В. и уплата процентов за пользование им предусмотрены ежемесячными платежами, учитывая приведенные положения закона и разъяснения по их применению, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судебная коллегия считает, что при исчислении срока обращения истца за судебной защитой суд правильно применил норму гражданского законодательства, исключив задолженность за период с августа 2015г. по декабрь 2016г.
Вместе с тем, поскольку вывод в этой части судом в решении не мотивирован судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Судом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил мировому судье судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Лантковской С.В. и Воротынцева В.В. задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника.
Учитывая изложенное, срок исковой давности по повременным платежам не тек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 мес. 21 день), в течение которого истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права.
Как следует из выписки по счету, на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности уже истек до платежам в за период с ДД.ММ.ГГГГ поскольку согласно условиям предоставления кредита платежи производятся до 20 числа каждого месяца и об образовавшейся задолженности истец должен был узнать 21 числа соответствующего месяца, но не истек по ежемесячным платежам, подлежавшим уплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, что срок исковой давности по этим платежам не тек в течение 1 мес. 21 дней, по платежу, подлежавшему уплате ДД.ММ.ГГГГг. срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>), по платежу от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по платежу ДД.ММ.ГГГГг. - ДД.ММ.ГГГГ, по платежу ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГг.
Принимая во внимание, что на момент отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) неистекшая часть срока исковой давности по этим платежам составляла менее 6 месяцев, срок исковой давности по ним удлиняется до шести месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по данному кредитному договору, с аналогичным размером задолженности по основному долгу, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ. было оставлено без рассмотрения на основании абзаца 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности по повременным платежам не тек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 мес. 26 дней), в течение которого истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права, по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., срок исковой давности, прерванный на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., и с учетом даты обращения истца в районный суд с иском от ДД.ММ.ГГГГг. не считался пропущенным, поскольку обращение в суд с иском имело место в пределах шестимесячного срока.
В связи с чем, по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. срок исковой давности истекал: по платежу, подлежавшему уплате ДД.ММ.ГГГГг., срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ ( 20.10.2015г. + 3 года+ 1 м. 21 день+1м. 26 дней), по платежу от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по платежу от ДД.ММ.ГГГГг. - ДД.ММ.ГГГГ, по платежу от 20.04.2016г. - ДД.ММ.ГГГГг.
В суд с настоящим иском конкурсный управляющий обратился ДД.ММ.ГГГГг.
Поскольку по ежемесячным платежам, подлежавшим уплате в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., срок исковой давности, который не тек в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., истек ДД.ММ.ГГГГг. до обращения истца в суд (06.03.2020г.), и ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, задолженность по этим платежам, включая штрафные санкции, не подлежат взысканию.
По остальным ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. срок исковой давности не тек только в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., по платежу, подлежавшему уплате ДД.ММ.ГГГГг., срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГг. (20.05.2016г. + 3 года + 1 мес. 26 дней), по платежу от ДД.ММ.ГГГГг.- ДД.ММ.ГГГГг., по платежу ДД.ММ.ГГГГг. - ДД.ММ.ГГГГг., по платежу от ДД.ММ.ГГГГг. - ДД.ММ.ГГГГг., по платежу от ДД.ММ.ГГГГг. - ДД.ММ.ГГГГг., по платежу от ДД.ММ.ГГГГг. - ДД.ММ.ГГГГг., по платежу от ДД.ММ.ГГГГг. - ДД.ММ.ГГГГг., по платежу от ДД.ММ.ГГГГг. - ДД.ММ.ГГГГг.
С учетом даты обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГг.) срок исковой давности по данным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. пропущен, поэтому данная задолженность также не подлежит взысканию.
По ежемесячному платежу, подлежавшему плате ДД.ММ.ГГГГг., срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом периода, в который срок не тек 1 мес. 26 дней), и с учетом даты обращения истца в районный суд с настоящим иском не считается пропущенным. По аналогичным основаниям срок исковой давности не пропущен по ежемесячным платежам с ДД.ММ.ГГГГг. и по ДД.ММ.ГГГГг.
Судом первой инстанции правильно произведен расчет задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков за период с января 2017г. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 61721 руб., 19 коп., из которых сумма основного долга составляет 18933 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом - 21138 руб. 29 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 6957 руб. 29 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 14692 руб. 44 коп.
Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.
Заявленный истцом размер штрафа соразмерен длительности и последствиям неисполнения обязательства, поэтому суд правильно не усмотрел оснований для его дальнейшего снижения по правилам статьи 333 ГПК РФ. Вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях ответчиков злоупотребление права.
Ссылка ответчиков в возражениях на неверное определение размера задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГг. N, поскольку сторонами были изменены существенные условия путем составления дополнительного соглашения в виде графика платежей на срок 23 месяца путем заключения информационного графика, не заслуживает внимания судебной коллегии по тем основаниям, что упомянутый информационный график никем не подписан, составлен исходя из планового срока погашения кредита, равного <данные изъяты>, при этом ставка процентов за пользование кредитом в нем вовсе не указана, тогда как согласованные и подписанные сторонами договор потребительского кредита и договор поручительства свидетельствуют о предоставлении кредита на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по переменной ставке в зависимости от способа получения денежных средств.
Довод ответчиков, что они были введены в заблуждение работниками банка и ими не была получена лимитная карта, опровергается совокупностью исследованных судом первой инстанции письменных доказательств.
Все условия заключения кредитного договора четко прописаны в договорах N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ответчиками.
Предоставленные ответчиками платежные документы об оплате ежемесячных платежей учтены истцом.
Ссылка ответчиков на то, что ими не получены требования о досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с направлением их по адресу их не проживания, опровергаются материалами дела. Согласно сведениям адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Липецкой области Лантковская С.В. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, Воротынцев В.В, хоть и имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ. по иному адресу, однако по момент подписания договора поручительства им был указан адрес регистрации и проживания: <адрес>, доказательств того, что им было сообщено банку о смене адреса проживания ответчиком суду не предоставлено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы и возражений на нее со стороны ответчиков не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.
Правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 15 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
