Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2978/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-2978/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ковешниковой Е.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Андриановой И.В.
при ведении протокола судебного заседания Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Токаревская птицефабрика" к Деменкову Павлу Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного работником
по апелляционной жалобе ОАО "Токаревская птицефабрика" на решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2020 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Токаревская птицефабрика" обратилось в суд с иском к Деменкову П.Ю. о взыскании возмещения полного действительного ущерба в размере 3 314 602 рубля 07 копеек, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 24 773 рубля 01 копейка.
В обоснование иска указано, что *** года Деменков П.Ю. был принят на работу в ОАО "Токаревская птицефабрика" на должность водителя-экспедитора.
*** года Деменков П.Ю. при выполнении трудовой функции по доставке груза, управляя предоставленным работодателем автомобилем с полуприцепом-цистерной, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля с полуприцепом. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ОАО "Токаревская птицефабрика", получил существенные повреждения.
18 августа 2019 года ответчик обратился в больницу, и согласно медицинскому заключению полученная им травма относится к категории легких.
17 сентября 2019 года трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 декабря 2019 года, установлено, что ответчиком нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), однако, производство по делу прекращено, поскольку КоАП РФ не содержит положений, предусматривающих административную ответственность за причинение вреда здоровью непосредственно виновнику дорожно-транспортного происшествия. При этом, по мнению представителя истца, указанное обстоятельство не исключает наличия вины правонарушителя в совершении административного правонарушения.
Указывает, что в соответствии с протоколом заседания комиссии об определении степени вины пострадавшего от несчастного случая на производстве, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена в полном объеме. Согласно условиям договора о полной материальной ответственности от 31 мая 2018 года, Деменков П.Ю. несёт полную материальную ответственность за сохранность инфраструктуры, оборудования и иных ценностей работодателя.
Согласно экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** (с учётом износа заменяемых автозапчастей) составляет 916 390 рублей 17 копеек, рыночная стоимость полуприцепа-цистерна *** составляет 2 561 229 рублей 00 копеек. Размер прямого действительного ущерба, причиненного ОАО "Токаревская птицефабрика" ответчиком составляет 3 314 602 рубля 07 копеек (т. 1 л.д. 3-7).
Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2020 года исковые требования ОАО "Токаревская птицефабрика" удовлетворены частично.
Взыскан с Деменкова Павла Юрьевича в пользу ОАО "Токаревская птицефабрика" материальный ущерб в размере 28087 (двадцать восемь тысяч восемьдесят семь) рублей 04 копейки.
Взысканы с Деменкова Павла Юрьевича в пользу ОАО"Токаревская птицефабрика" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1042 (одна тысяча сорок два) рубля 61 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Токаревская птицефабрика" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Токаревская птицефабрика" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности в связи с тем, что в отношении указанного лица не вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, является необоснованным, свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению дела, в ходе которого представлены доказательства, свидетельствующие о наличии вины Деменкова П.Ю. в причинении ущерба имуществу.
Вместе с тем, считает, что в ходе судебного разбирательства представлены и доказательства наличия остальных условий привлечения ответчика к полной материальной ответственности как за причинение ущерба транспортному средству, так и перевозимому грузу, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для взыскания с него материального вреда только в размере его среднемесячного заработка является ошибочным и не соответствующим нормам действующего законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 31 мая 2018 года между сторонами заключен трудовой договор N ***, в соответствии с которым Деменков П.Ю. принят на работу в структурное подразделение "автотранспортный участок НК" на должность "водитель- экспедитор". В пункте 2.2.5 трудового договора, заключенного с Деменковым П.Ю., указано, что работник несёт персональную материальную ответственность за сохранность инфраструктуры, оборудования, иных ценностей работодателя.
В тот же день с Деменковым П.Ю. заключен договор N 586 о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пп. 1, 3, 4 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за получение, хранение, транспортировку и недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Определение размера ущерба, причинённого работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Из пункта 10.2.2 должностной инструкции водителя-экспедитора автотранспортного участка направления кормопроизводства следует, что водитель-экспедитор является лицом, материально ответственным за сохранность грузового автомобиля, оборудования GPS-навигации, за груз, полученный для доставки грузополучателю. Водитель-экспедитор несет ответственность за вверенный ему груз и обязан возместить ущерб в полном объеме, причиненный вследствие повреждения, порчи или утери груза, с момента передачи груза водителю-экспедитору и до момента передачи груза материально-ответственному лицу грузополучателя. В случае нарушения водителем-экспедитором данного пункта инструкции и причинения ущерба в результате такого нарушения, водитель-экспедитор возмещает работодателю причиненный ущерб в полном объеме.
*** года Деменков П.Ю. при выполнении трудовой функции по доставке груза, управляя предоставленным работодателем автомобилем с полуприцепом-цистерной, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля с полуприцепом. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ОАО "Токаревская птицефабрика", получил повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 августа 2019 года N ***, вынесенным инспектором ДПС МОМВД России "Мордовский" Расстрыгиным В.В., установлено, что ***, в ***, на автодороге Жердевка-Токаревка, 59 км, водитель грузового автомобиля ***, государственный номер ***, не справившись с управлением, допустил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля. Пострадавших нет, автомобиль получил механические повреждения. Водителем автомобиля является Деменков Павел Юрьевич, *** года рождения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Деменкова П.Ю. состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 233).
После указанного дорожно-транспортного происшествия Деменков П.Ю. обратился в ТОГБУЗ "ГКБ им Арх. Луки г. Тамбова", где находился на амбулаторном лечении *** (т. 1 л.д. 246), ввиду чего, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, 20 августа 2019 года инспектором ИАЗ оГИБДД МОМВД России "Мордовский" Бодровым Д.Н. было вынесено определение N *** о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 декабря 2019 года, вынесенным инспектором ИАЗ ГИБДД МОМВД России "Мордовский" Бодровым Д.Н., было установлено, что Деменков П.Ю., управляя транспортным средством ***, регистрационный номер ***, принадлежащим ОАО "Токаревская птицефабрика", ***, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, не учел особенности транспортного средства и груза, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате чего водитель Деменков П.Ю. получил телесные повреждения и обратился за медицинской помощью в ГКБ N 2 г. Тамбова. Согласно заключению эксперта N 133 от 14 ноября 2019 года, телесные повреждения, полученные Деменковым П.Ю. при дорожно-транспортном происшествии, не определяются как вред здоровью. Учитывая вышеизложенное, а также то, что Деменков П.Ю. причинил телесные повреждения себе сам, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 219).
Стороны в судебном заседании пояснили, что указанное постановление ими не обжаловалось.
Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.232, ст.233, ст.238, ст.241, ч.ч.1,2 ст.242, п.6 ч.1 ст.243, ч.ч.1,2 ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п.4,8,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о наличии законных оснований для привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности, в связи с чем взыскал с него материальный ущерб в пределах среднего месячного заработка работника.
При этом суд исходил из того, что оснований для привлечения указанного лица к полной материальной ответственности в соответствии с заключённым договором о полной материальной ответственности от 31 мая 2018 года не имеется, поскольку занимаемая им должность водителя-экспедитора и работа по управлению транспортным средством не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Вместе с тем, судом учтено, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, и, поскольку такие постановления в отношении Деменкова П.Ю. не выносились, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности на основании указанной нормы права.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, считает их законными, обоснованными, соответствующими материалам дела, отклоняя при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе в силу следующего.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобождён от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чём по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Из приведённых нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
При принятии решения изложенные выше правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", были правильно применены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 5 декабря 2019 года, вынесенным инспектором ИАЗ ГИБДД МОМВД России "Мордовский" Бодровым Д.Н., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 219); определением от *** года N ***, вынесенным инспектором ДПС МОМВД России "Мордовский" ФИО10., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Деменкова П.Ю. состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 233).
Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, тогда как такого постановления в отношении Деменкова П.Ю. уполномоченным органом не выносилось, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на указанное лицо материальной ответственности в полном размере, сделанный вопреки ссылке стороны истца на наличие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, следует признать правомерным.
Основан на нормах Трудового кодекса Российской Федерации и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований возложения на Деменкова П.Ю. материальной ответственности в полном размере ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечён к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причинённого работодателю прямого действительного ущерба в полном объёме.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утверждён в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
В связи с изложенным, отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Токаревская птицефабрика" о взыскании с Деменкова П.Ю. денежной суммы причинённого ущерба в полном размере, суд первой инстанций правильно исходил из того, что работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона. Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по делу, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мордовского районного суда Тамбовской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Токаревская птицефабрика" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
