Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июня 2020 года №33-2978/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-2978/2020
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Абрамовой Н.Н., Семиколенных Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.
15 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Сергеевой Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 24.01.2013 г.: сумму основного долга 117822 руб. 43 коп., сумму процентов 115159 руб. 63 коп., пени в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6015 руб. 94 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сергеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 24.01.2013 г. за период с 26.03.2013 г. по 17.07.2018 г. в размере 284569 руб. 12 коп.: сумму основного долга 117822 руб. 43 коп., сумму процентов 115159 руб. 63 коп., пени в размере 51587 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6015 руб. 94 коп.
В обоснование исковых требований указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Сергеевой Н.В. был заключен договор потребительского кредита N от 24.01.2013 г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 170000 руб., на срок 60 месяцев. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09 % в день.
Денежные средства были получены заемщиком в полном объеме. Однако Сергеева Н.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность за период с 26.03.2013 г. по 17.07.2018 г. в общем размере 2374523,07 руб. Истцом при предъявлении требований уменьшен размер штрафных санкций. Направленное заемщику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности было оставлено без ответа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 (определение в полном объеме изготовлено 24.04.2019) конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на шесть месяцев.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, извещен надлежащим образом по месту регистрации.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и удовлетворении данного требования в полном объеме, также истец просит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик Сергеева Н.В. ненадлежащее исполняла свои обязательства по кредитному договору от 24.01.2013, в связи с чем образовалась задолженность. Судом правомерно удовлетворены в полном объёме требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга 117822,43 руб. и процентов за пользование кредитом 115159,63 руб.
Истец заявил требование о взыскании с Сергеевой Н.В. штрафных санкций (неустойки) в двукратном размере ключевой ставки Банка России, что составляет 51587,06 руб. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и с учётом конкретных обстоятельств дела, исходя из периода образования задолженности, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 15000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.
Статья 333 ГК РФ наделяет суд правом по своей инициативе уменьшить неустойку, подлежащую уплате гражданином, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Пункт 6 ст. 395 ГК РФ устанавливает минимальный предел, до которого суд вправе уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
По настоящему делу суд первой инстанции уменьшил неустойку в нарушение требования п. 6 ст. 395 ГК РФ и взыскал её с ответчика в размере, меньшем, чем при начислении на сумму долга однократной ключевой ставки Банка России.
Поэтому решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика Сергеевой Н.В. штрафных санкций (неустойки) за нарушение обязательств по кредитному договору. Судебная коллегия считает возможным взыскать неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 26000 руб. В таком размере неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и соответствует требованию п. 6 ст. 395 ГК РФ.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2020 года изменить, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Сергеевой Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 24.01.2013 г.: сумму основного долга 117822 руб. 43 коп., сумму процентов 115159 руб. 63 коп., пени в размере 26000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6015 руб. 94 коп.
Взыскать с Сергеевой Н.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка