Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2978/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2978/2020
г. Нижний Новгород 09 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочетковой М.В.
судей: Корниловой О.В., Винокуровой Н.С.
при секретаре: Годовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Пескова А.Г.
на решение Семеновского районного суда гНижегородской области от 22 октября 2019 года
по делу по иску Пескова <данные изъяты> к ИП Филипковой <данные изъяты>, Форостину <данные изъяты> о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя Пескова А.Г.-Углановой Т.Н., представителя ИП Филипковой А.В.-Лемешева Д.Ю. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Песков А.Г. обратился в суд с иском к ИП Филипковой А.В., Форостину В.А. о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав следующее.
По договору оказания услуг по ремонту транспортного средства [номер] от [дата] заключенного между истцом и ИП ФИО2, истцом по акту приема передачи транспортного средства от [дата] был передан исполнителю автомобиль <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по ремонту транспортного средства, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. В соответствии с п.2.1 договора с целью определения причин неисправности транспортного средства заказчика и перечня, необходимых для ремонта запасных частей, заказчик передает исполнителю транспортное средство по акту приема-передачи, а исполнитель открывает заказ-наряд и производит дефектовку транспортного средства заказчика. В соответствии с заказом-наря[адрес] от [дата] к договору [номер] были установлены причины неисправности транспортного средства и определен перечень работ по их устранению, а также необходимые запасные части, стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, стоимость запчастей, представленных исполнителем составила <данные изъяты> рублей, истцом были предоставлены только болты на сумму <данные изъяты> рублей. Всего по договору [номер] в соответствии с заказом-нарядом истцом было уплачено за услугу, предоставленную исполнителем <данные изъяты> рублей в день окончания выполнения работ по договору. При сдаче автомобиля истец контактировал с ФИО3, он представлялся владельцем автосервиса.
[дата] истец забрал автомобиль из автосервиса и до [дата] автомобилем не пользовался. [дата], т.е. в первый же день использования автомобиля истец обнаружил, что автомобиль неисправен. В соответствии с п.5.2 договора исполнитель гарантирует заказчику нормальную работу автомобиля в течение гарантийного срока, а в соответствии с п 5.1.1 исполнитель обязался устранить неисправность по гарантии в течение 20 дней с момента передачи транспортного средства исполнителю, гарантийные сроки, указанные в заказ-наряде составляют на работы по замене запчастей 1 год, на электрические работы 14 дней, слесарные работы гарантии нет, оригинальных запчастей 6 месяцев, неоригинальных запчастей 3 месяца.
[дата] истец доставил автомобиль на СТО "Чисто-Сервис" на эвакуаторе. Несмотря на обнаруженную неисправность в течение гарантийного срока ответчики потребовали деньги. Истец внес <данные изъяты> рублей в качестве аванса, а затем с истца ответчики стали вымогать деньги.
[дата] истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения, после чего истец обратился к эксперту ООО КЦ "Иридум", согласно заключению которого причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца явилось нарушение технологии проведения ремонта, которое было допущено в процессе восстановления работоспособного состояния двигателя.
После получения заключения эксперта, [дата] автомобиль был забран у ответчиков и доставлен в [адрес], где был отремонтирован, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, стоимость запчастей <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на основании ордера адвокат ФИО9 заявленные требования поддержали, дали пояснения по существу иска.
Представитель ответчика ИП Филипковой А.В. на основании доверенности Лемешев Д.Ю. иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
ИП Филипкова А.В., Форостин В.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требованиях Пескову А.Г. к ИП Филипковой А.В., Форостину В.А. о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
В апелляционной жалобе Пескова А.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несогласием с оценкой доказательств и выводами суда. В обоснование доводов жалобы указанно, что судом не приведены основания, по которым он принял во внимание заключение одного специалиста и отверг заключение другого. Заявитель жалобы полагает, что ответчиками не была предоставлена и доведена до сведения истца вся необходимая информация и достоверная информация об оказываемой услуге.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от [дата] N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договоров и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Существенный недостаток работы (услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки, применительно к работе (услуге) отказ от исполнения договора возможен только при существенных недостатках такой работы (услуги).
Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор оказания услуг по ремонту транспортного средства [номер]. В этот же день, т.е. [дата] истцом по акту приема-передачи транспортного средства был передан исполнителю автомобиль <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д. 6 - 12).
В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по ремонту транспортного средства, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно п.2.1 договора с целью определения причин неисправности транспортного средства заказчика и перечня, необходимых для ремонта запасных частей, заказчик передает исполнителю транспортное средство по акту приема передачи, а исполнитель открывает заказ-наряд и производит дефектовку транспортного средства заказчика.
В соответствии с заказом-наря[адрес] от [дата] к договору [номер] были установлены причины неисправности транспортного средства и определен перечень работ по их устранению, согласно которому необходимо было произвести следующие работы: С\У ГБЦ, дефектовка ГБЦ, притирка клапана, замена топливной форсунки, замена датчика распредвала, компьютерная диагностика, прописка дизельной форсунки, восстановление резьбы болта датчик распредвала, поиск неисправностей, замер компрессии ДВС, замена свечи накаливания, поддон с\у, слесарные работы (т.1 л.д. 14).
Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, стоимость запчастей, представленных исполнителем составила <данные изъяты> рублей. Всего по договору [номер] в соответствии с заказом - нарядом истцом было уплачено за услугу, предоставленную исполнителем <данные изъяты> рублей в день окончания выполнения работ по договору (т.1 л.д. 15).
В п.5.2 договора указанно, что исполнитель гарантирует заказчику нормальную работу автомобиля в течение гарантийного срока, а в соответствии с п 5.1.1 исполнитель обязался устранить неисправность по гарантии в течение 20 дней с момента передачи транспортного средства исполнителю, гарантийные сроки, указанные в заказ - наряде составляют на работы по замене запчастей 1 год, на электрические работы 14 дней, слесарные работы гарантии нет, оригинальных запчастей 6 месяцев, неоригинальных запчастей 3 месяца.
[дата] истец забрал автомобиль из автосервиса после ремонта.
В ходе рассмотрения дела по существу истец пояснял, что до [дата] автомобилем не пользовался. [дата] в первый же день использования автомобиля ФИО1 обнаружил, что автомобиль неисправен.
[дата] истец доставил автомобиль на СТО "Чисто-Сервис" на эвакуаторе, однако ответчик ремонтировать автомобиль истца по гарантии отказался (т.1 л.д. 21 - 22).
[дата] истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести гарантийные ремонт принадлежащего ему автомобиля (т.1 л.д. 24).
В ответе на претензию, ИП ФИО2 сообщила, что гарантийный ремонт автомобиля истца произведен быть не может, автомобиль подлежит ремонту в общем порядке (т.1 л.д. 26 - 27).
Согласно заключению специалиста [номер] ООО КЦ "Иридиум", осмотр двигателя по обращению собственника произведен [дата] исследование проведено на территории СТО "Чисто-Сервис" (ИП ФИО2), специалист указал, что причина выхода из строя двигателя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, явилось нарушение технологии проведения ремонта, которое было допущено в процессе восстановления работоспособного состояния двигателя в рамках заказ-наряда [номер] от [дата] на СТО "Чисто-Сервис" (ИП ФИО2) (т.1 л.д. 35 - 71).
[дата] в судебном заседании специалист ФИО10 пояснил, что двигатель автомобиля истца вышел из строя при нарушении технологии ремонта, которое было допущено в процессе восстановления работоспособного состояния двигателя в рамках заказ-наряда [номер] от [дата] (т.2 л.д. 55 - 56).
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.
В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12 (т.1 л.д. 162 - 163).
Свидетель ФИО11 пояснил, что он является работником ИП ФИО2, при диагностике автомобиля ФИО1 была установлена неисправность датчика распредвала, ими был установлен датчик распредвала, машина заработала, но троила, было принято решение снимать ГБЦ, также была проверена растяжка цепи ГРМ.
Свидетель ФИО12 пояснил, что ФИО1 обратился к нему в автосервис с неисправностью двигателя и нужно было менять половину двигателя.
Определением Семеновского районного суда ФИО4 [адрес] от [дата] по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Приволжская экспертная компания" (т.1 л.д. 203 - 204).
Согласно заключению судебной экспертизы [номер]С от [дата], с технической точки зрения, с учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, причиной выхода из строя двигателя автомобиля Ниссан Патфиндер государственный регистрационный знак М191ЕС152 является нарушение фаз газораспределения при смещении цепи привода механизма газораспределения относительно звездочки правого распределительного вала, вызванное износом (удлинением) цепи в процессе эксплуатации двигателя.
С технической точки зрения, с учетом представленных материалов и принятых ограничительных условий, причиной выхода из строя двигателя автомобиля Ниссан Патфиндер нарушение технологии ремонта произведенного ИП ФИО2 в СТО "Чисто-Сервис" по заказ наряду [номер] от [дата] не является.
Стоимость восстановительного ремонта дефектов, являющихся следствием выхода из строя двигателя автомобиля Ниссан Патфиндер без учета износа, составляет 152 194 рубля по ценам на дату проведения исследования (т.1 л.д. 214 - 237).
[дата] в судебном эксперт ФИО16 заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме (т.2 л.д. 54 - 55).
В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).
Из правового смысла приведенной нормы права следует, что основанием для возникновения ответственности исполнителя (изготовителя, продавца, импортера) является наличие у потребителя доказательств, подтверждающих факт причинение вреда действиями продавца и его размера.
При этом, установленная законом презумпция вины исполнителя предполагает, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, возлагается на исполнителя (изготовителя, продавца, импортера).
Согласно разъяснениям положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услуг) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Учитывая заключение судебной экспертизы, которое в установленном законом порядке истцом не опровергнуто, а также отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно - следственной связи между выполненными работами ответчика и поломки двигателя в автомобиле истца, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "ПЭК", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.
Между тем наличие в материалах дела заключения N 138 ООО КЦ "Иридиум" не является безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку данное заключение относится к субъективному мнению специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, и при подготовке заключения которому материалы гражданского дела не предоставлялись,
Совокупность предоставленных доказательств по делу, которым судом в порядке ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не содержат правовых оснований для удовлетворения иска.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Судом соблюден принцип состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств.
Аргументы жалобы, что ответчиками не была предоставлена и доведена до сведения истца вся необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, на правильность выводов суда не влияют, кроме того, данный довод как основание иска не был приведен (л.д.2-4 т.1,4-5 т.2), а суд, исходя из положений ст. ст. 35, 57, 197 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям и приведенным в их обоснование доказательствам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).
Подпись истца в акте оказанных услуг от [номер] (т.1 л.д. 15) свидетельствует о том, что все работы произведены полностью в соответствии с условиями договора от [дата] и с надлежащим качеством, претензий не имеет, и в данной связи оснований полагать, что ответчиками не была предоставлена и доведена до сведения истца вся необходимая информация и достоверная информация об оказываемой услуге, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пескова <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
